Справа № 496/2161/26
Провадження № 1-кп/496/541/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року            м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції, 
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163250000408 від 28.12.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маркевичеве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.12.2025 року приблизно о 15:00 годині, більш точного часу судом не встановлено, та   ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували біля автобусної зупинки, що розташована по вулиці Санаторній в селі Холодна Балка Одеського району Одеської області. В цей час, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи власний протиправний умисел, ОСОБА_6 , в ході вищевказаної сварки, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотиву явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, схопив власний ніж С-подібної форми, який носив при собі та тримаючи ніж в правій руці, лезом від якого умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки, яке в момент заподіяння було небезпечним для життя ОСОБА_7 та згідно п. 2.1.3. «к» п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
Захисник обвинуваченого просив призначити покарання передбачене санкцією статті із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та дослідженням доказів на обґрунтування кваліфікації дій обвинуваченого, характеризуючих матеріалів. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, крім особистого визнання вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
-Протоколом огляду місця події від 28.12.2025 року з додатками.;
-Протоколом № 000217 від 29.12.2025 року медичного огляду ОСОБА_6 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.;
-Висновком експерта № 19/2026 від 17.03.2026 року, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 за підсумками якого: за даними медичної документації у громадянина ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки. Враховуючи морфологічні ознаки ушкодження описані в медичній документації, а саме «St. localis: на правій боковій поверхні передньої черевної стінки визначається рана діаметром до 3x0,5 см з рівними краями, наявна триваюча кровотеча з рани, раньовий канал направлений косо, зверху вниз, справа наліво», переважання глибини ранового каналу над довжиною рани слід вважати, що вищезазначене ушкодження, у громадянина ОСОБА_7 утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмета, не виключно від дії ножа. Ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням діафрагмальної поверхні печінки згідно п.2.1.3, «к», п.4.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тяжких тілесних, ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Згідно даних матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту свідка від 28.12.2025 року, протоколу допиту потерпілого від 29.12.2025 року, морфологічної характеристики та локалізації вищезазначеного ушкодження, виключається можливість спричинення останнього при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи дані медичної документації та характер ушкодження у громадянина ОСОБА_7 не виключено, що останнє утворилось 28.12.2025 року, що не суперечить даним матеріалів кримінального провадження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого   ОСОБА_6 кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, позицію потерпілого, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких злочинів. Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого    ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем реєстрації характеризується задовільно. 
Відповідно до копії військового квитка ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 прийняв військову присягу 15.10.2022 року. 
Згідно з клопотанням командира ВЧ НОМЕР_2 від 21.04.2026 року (вих № 3196) на теперішній час, старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявив бажання продовжити військову службу в бойовому підрозділі їхньої частини НОМЕР_2 Збройних сил України та приймати участь у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій на посаді оператора 1 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , ШПК- «солдат», ВОС 111543А, тарифний розряд АДРЕСА_2 військової частини НОМЕР_2 , в свою чергу, зобов`язується включити старшого солдата ОСОБА_6 до списків особового складу частини для подальшого проходження ним військової служби. Незважаючи на вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 став на шлях виправлення, має необхідні якості військовослужбовця, військово-обліковий фах, який є нагально необхідним у Збройних Силах України. 
Враховуючи зазначене, суспільно-політичну ситуацію в країні, нагальність та необхідність виконання бойових завдань та забезпечення здійснення заходів національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій, командування частини клопоче перед судом про призначення старшому солдату ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі з метою можливості подальшого продовження виконання ним своїх військових обов`язків, бойових завдань, пов`язаних із захистом незалежності та територіальної цілісності держави, відсічі і стримуванні збройної агресії російсько-терористичних військ. 
Також судом досліджено долучену до клопотання службову характеристику в якій зазначено, що за період проходження служби старший солдат ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. У складних обставинах орієнтувався швидко та здатний прийняти правильне самостійне рішення. Постійно підвищував особисті професійні знання. Знає вимоги статутів в обсязі своїх функціональних обов`язків. Проявляв розумну ініціативу там, де це можливо. Мав хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обов`язків. Під час виконання службових обов`язків проявляв активність і наполегливість. Здатний критично оцінювати свої дії. Комунікабельний, врівноважений та тактовний військовослужбовець. Працює над підвищенням свого рівня фізичної підготовки. У стройовому відношенні підтягнутий. Коректний та витриманий по відношенню до старших начальників, зберігає службову субординацію, гідно відстоює свою точку зору. У стройовому відношенні підтягнутий. Навченість володіння зброєю та спорядженням на високому рівні, при цьому не потребує додаткового контролю та уваги з боку командування щодо утримання їх в належному стані. Предмети бойової та спеціальної підготовки засвоїв відмінно. Рівень мотивації до військової служби високий. На критику та зауваження реагує адекватно. Виявляє повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, шанує честь та гідність товаришів по службі. Правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання дотримувався. Постійно працював над підвищенням рівня своїх професійних навичок. У колективі користувався заслуженим авторитетом. Українською мовою володіє вільно, історію України знає. Фізично розвинутий добре, в стройовому відношенні підготовлений добре. Корупційних діянь за військовослужбовцем не обліковано.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, характеристику його особи, щире каяття у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та його наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого    ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинуваченому    ОСОБА_6  судом призначається покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд не вбачає підстав продовжувати дію обраного раніше стосовно    ОСОБА_6  запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає за доцільне скасувати застосований раніше запобіжний захід і звільнити обвинуваченого з-під варти з зали суду негайно.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання обвинуваченому   ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з дати затримання - 30.12.2025 року.
Долю речових доказів та процесуальних витрат (згідно довідок про витрати на проведення експертиз) необхідно вирішити відповідно до ст. 100 та 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 121 КК України, ст.ст. 349, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.4 ст. 76 КК України командиру військової частини за місцем служби здійснювати нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом встановленого іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 , обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 24.04.2026 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін перебування під вартою з 30.12.2025 року по 24.04.2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз: судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» від 11.03.2026 року № СЕ-19/116-25/3634-БД в сумі 3394,67 грн. та судової експертизи зброї за експертною діяльністю 3.3. «Дослідження холодної зброї» від 06.03.2026 року № СЕ-19/116/26/4416-ХЗ в сумі 4457,00 грн., на загальну суму 7851,67 грн.
Скасувати арешти на майно накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.12.2025 року (справа № 496/8487/25, провадження 1-кс/496/2285/25, провадження 1-кс/496/2297/25, провадження 1-кс/496/2284/25).
Речові докази: 
-куртку з капюшоном, синього кольору, фірми «The Faison Liesure», зі слідами РБК, яку поміщено до картонної коробки, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, ІМЕІ -1 НОМЕР_3 , ІМЕІ-2- НОМЕР_4 , який 28.12.2025 року добровільно виданий затриманим ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 
-предмет ззовні схожий на ніж «КВВ» з дерев`яною рукояткою в чорному чохлі, який упаковано до картонної коробки; предмет ззовні схожий на ніж у вигляді півмісяця з наявними слідами РБК, на руків`ї якого знаходиться мотузка червоно-чорного кольору, який упаковано до картонної коробки, які було вилучено 29.12.2025 року під час обшуку, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 та первинне пакування, які упаковано до сейф пакету 6698477, зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , поміщені в паперовий конверт НПУ, частину осаду з піднігтьових вмістом обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , поміщені в паперовий конверт, витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , поміщені в паперовий конверт, змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , поміщені в паперовий конверт НПУ, частину змивів на марлі з ножа з гравіюванням «КВВ в чохлі» поміщено в паперовий конверт, частину змивів на марлі, з предмета схожого на ніж «керамбіт», вирізки з об. № 1-4 на куртці ОСОБА_6 , які упаковано до полімерного прозорого пакету - знищити.
-кофту темно-червоного кольору; куртку синього кольору; кофту сірого кольору зі слідами РБК; штани сірого кольору «Nike»; футболку сірого кольору «NYC» зі слідами РБК; футболку бежевого кольору зі слідами РБК; пару кросівок бежевого кольору, які було вилучено 29.12.2025 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 – повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_9