Справа № 635/2645/26 
Провадження № 1-кп/635/930/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226190000043 від 26.02.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, раніше судимого: 1) 05.06.2023 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 12.06.2024 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст.ст. 71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 26.12.2025 р. по відбуттю строку покарання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_4 повідомив про те, що в нього закінчився термін дії банківської картки АТ «Ощадбанк», яку необхідно оновити, але самостійно він позбавлений можливості це зробити. Внаслідок отриманої інформації у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний корисливий протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , з яким він перебував у товариських відносинах, шахрайським шляхом. З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вигадану послугу, а саме допомогу в оновленні банківської картки АТ «Ощадбанк» без особистої присутності останнього, повідомивши, що вказана послуга є платною та коштує 5000 грн., на що ОСОБА_4 , довірившись ОСОБА_3 , передав грошові кошти в сумі 5000 грн. для нібито оновлення даних банківської картки. ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що послуга ним вигадана, виконувати її чи повертати грошові кошти він не збирається, отримавши від останнього грошові кошти, з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України якзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось. 
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повністю доведена.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується посередньо.
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі. Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Речові докази, судові витрати відсутні. 
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 103, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1