ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2026 р. Справа№ 920/579/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М. 
Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання Кузмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 04.03.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"
на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 (повний текст складено 22.09.2025)
у справі № 920/579/25 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"
до відповідача 1 - Фермерського господарства "Панов"
до відповідача 2 - Тростянецької міської ради Сумської області 
про визнання договору укладеним, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (надалі - ТОВ "Компанія "Суми-Агро", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовними вимогами Фермерського господарства "Панов" (надалі - відповідач-1, ФГ "Панов") та Тростянецької міської ради Сумської області (надалі - відповідач-2) відповідно до якого просить суд: 
визнати укладеним Договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010, укладений між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ "Компанія "Суми-Агро";
визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття рішення Тростянецької міської ради Сумської області № 84 від 14.02.2025;
визнати недійсним Договір оренди землі №б/н від 25.02.2025, укладений між ФГ "Панов" (ЄДРПОУ 22981168) та Тростянецькою міською радою Сумської області (ЄДРПОУ 24006361);
скасувати рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі Договору оренди землі № б/н від 25.02.2025, укладеного між ФГ "Панов" та Тростянецькою міською радою Сумської області, щодо земельних ділянок за кадастровими номерами 5921284800:07:004:0016 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77592394 від 03.03.2025, 5921284800:06:004:0183 площею 2,4622 га індексний номер рішення 77592528 від 03.03.2025, 5921284800:06:006:0043 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77596324 від 04.03.2025, 5921284800:06:007:0002 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77596433 від 04.03.2025, 5921284800:06:005:0047 площею 2,463 га індексний номер рішення 77596834 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0125 площею 2,4629 га індексний номер рішення 77596551 від 04.03.2025, 5921284800:06:008:0088 площею 2,8354 га індексний номер рішення 77599276 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0130 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77597990 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0127 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77598159 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0013 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77599425 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0198 площею 2,4625 га індексний номер рішення 77599677 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0079 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77599870 від 04.03.2025, 5921284800:07:005:0017 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77600016 від 04.03.2025, 5921284800:07:005:0021 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77600403 від 04.03.2025, 5921284800:07:005:0030 площею 2,4622 га індексний номер рішення 77601635 від 04.03.2025, 5921284800:06:008:0099 площею 2,4627 га індексний номер рішення 77601840 від 04.03.2025, 5921284800:06:008:0103 площею 2,4729 га індексний номер рішення 77599100 від 04.03.2025, 5921284800:06:008:0070 площею 2,5289 га індексний номер рішення 77598926 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0126 площею 2,4628 га індексний номер рішення 77598667 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0090 площею 1,7929 га індексний номер рішення 77598332 від 04.03.2025, 5921284800:07:003:0215 площею 0,6698 га індексний номер рішення 77597813 від 04.03.2025, 5921284800:06:009:0242 площею 2,6847 га індексний номер рішення 77596671 від 04.03.2025;
скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за кадастровими номерами 5921284800:07:004:0016 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58827194 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:004:0183 площею 2,4622 га номер запису про інше речове права 58827269 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:006:0043 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58830067 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:007:0002 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58830120 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:005:0047 площею 2,463 га номер запису про інше речове права 58830949 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0125 площею 2,4629 га номер запису про інше речове права 58830185 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:008:0088 площею 2,8354 га номер запису про інше речове права 58832104 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0130 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58831188 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0127 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58831305 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0013 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58832224 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0198 площею 2,4625 га номер запису про інше речове права 58832411 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, 5921284800:07:003:0079 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58832536 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, 5921284800:07:005:0017 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58832707 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, 5921284800:07:005:0021 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58832985 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, 5921284800:07:005:0030 площею 2,4622 га номер запису про інше речове права 58833875 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, 5921284800:06:008:0099 площею 2,4627 га номер запису про інше речове права 58834032 (спеціальний розділ) від 27.02.2025, 5921284800:06:008:0103 площею 2,4729 га номер запису про інше речове права 58831980 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:008:0070 площею 2,5289 га номер запису про інше речове права 58831833 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0126 площею 2,4628 га номер запису про інше речове права 58831684 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0090 площею 1,7929 га номер запису про інше речове права 58831490 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:07:003:0215 площею 0,6698 га номер запису про інше речове права 58831076 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, 5921284800:06:009:0242 площею 2,6847 га номер запису про інше речове права 58830277 (спеціальний розділ) від 26.02.2025, проведену державним реєстратором Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. на підставі Договору оренди землі №б/н від 25.02.2025.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у позові відмовлено повністю. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 10.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі № 920/579/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 по справі № 920/579/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що згідно з пунктами 2.2.1-2.2.2. Договору, договір укладається терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар, у разі належного виконання умов цього договору, має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Термін дії Договору оренди земельної ділянки закінчиться 14 грудня 2025 року.
Апелянт вказує, що договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р. зареєстрований у Солдатській сільській раді Великописарівського району Сумської області від 14 грудня 2010 року за №01 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року за №01 у судовому порядку не скасовувався та відсутні відкриті провадження. Даний факт свідчить про існуюче право оренди земельних ділянок та діючого договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010.
Скаржник зазначає, що у зв`язку із невизнанням відповідачем 2 діючого Договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р. позивач звернувся до суду з метою визнання його укладеним та відповідно дійсносим. Так, позивачем обрано належний спосіб захисту його порушених прав.
Також, скаржник вказує, що позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення Тростянецькою міською радою Сумської області №84 від 14.02.2025 р. є належним способом захисту, оскільки спірні земельні ділянки перебувають в користуванні виключно у ТОВ «Компанія «Суми-Агро», а також законодавством заборонена одночасна передача одних і тих же земельних ділянок різним орендарям у користування, та неможливість їх фактичного використання за цільовим призначенням. Так, позивачем обрано належний спосіб захисту.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" обгрунтовує скаргу також тим, що Тростянецька міська рада все ж таки посилається на вимоги Договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р. при цьому одночасно заявляє про його недійсність. Звертаємо увагу, Договір оренди земельної ділянки від 28.10.2010 р. НЕ МІСТИТЬ ПУНКТУ 36, в якій викладена його умова, тому посилання на нього Тростянецької міської ради є не зрозумілим.
Позивач продовжує використовувати земельні ділянки, обробляє їх і претензій від орендодавця не має, сплачує земельний податок, інші види платежів, виплачує орендну плату. Моментом передачі земельних ділянок є момент їх державної реєстрації, тобто під час дії попередніх договорів неможлива їх передача новому орендарю. У зв`язку із цим позивач просив суд визнати недійсними договір оренди відповідних земельних ділянок, отже, позивачем обрано належний спосіб захисту його порушених прав.
Наявність зареєстрованого права оренди на земельні ділянки за відповідачем 1 та діями відповідача 2 є порушенням прав та законних інтересів позивача, тому скасування державної реєстрації права оренди забезпечить їх відновлення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі № 920/579/25. Витребувано матеріали справи № 920/579/25 у Господарського суду Сумської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі № 920/579/25. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 26.11.2025.
31.10.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Тростянецької міської ради Сумської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивованний тим, що при перевірці даних за кадастровими номерами спірних земельних ділянок в ДРРПНМ вбачається, що право оренди на кожну з них було зареєстровано Відділом Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області 14.12.2010 р. строком на 10 років. Тобто таке право припинилось 14.12.2020 р., ще до переходу земель у розпорядження міської ради (інформація додається). І про те, що товариство знало про припинення такого права, свідчить, зокрема, його звернення в 2021 році щодо укладення договору оренди на спірні земельні ділянки.
Відзив обґрунтовано тим, що землі не були обтяжені будь-якими речовими правами та передані в користування ФГ «Панов» у відповідності до повноважень міської ради щодо розпорядження даними землями відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Всупереч зазначеному, ТОВ «Компанія «Суми Агро» самовільно займає спірні земельні ділянки, обробляє їх та перешкоджає чинному орендарю у доступі до орендованих земель.
01.11.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») та 03.11.2025 (згідно дати звернення на електронну адресу суду) від Фермерського господарства "Панов" надійшли відзиви на апеляційну скаргу ідентичні за змістом, які вмотивовані тим, що наданий позивачем разом з позовом договір не є нотаріально посвідченим та не був зареєстрований у встановленому Законом порядку. Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що договір від 28.10.2010 охоплює також земельні ділянки, державна реєстрація права оренди на які проведена за ФГ «Панов».
Відповідач-1 вмотивовує відзив також тим, що заявлені позивачем вимоги (про визнання договору оренди укладеним, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним іншого договору та скасування реєстраційних дій) не відповідали належному способу захисту порушеного права в контексті спірних правовідносин. Зокрема, задоволення цих вимог не забезпечило б реального поновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, що суперечить принципу ефективності захисту.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 заяву представника Тростянецької міської ради Сумської області Линник Людмили Володимирівни та представника Фермерського господарства "Панов" адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі № 920/579/25 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 26.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 920/579/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 на 15.01.2026.
Судові засідання призначені до розгляду 15.01.2026 та 26.11.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А та Тищенко О.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №920/579/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 на 04.03.2026.
У судове засідання, що відбулось 04.03.2026 з`явилися представники відповідачів надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Позивач в судове засідання не з`явився, своїх представників не направив про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином через систему «Електронний суд»
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Голови Великописарівської РДА № 310 від 19.06.2008 "Про надання в оренду земельних ділянок невитребуваних паїв громадян ТОВ "Компанія Суми-Агро" на території Солдатської сільської ради" надано в оренду земельні ділянки невитребуваних паїв громадян в кількості 169 паїв загальною площею 379,64 га ТОВ "Компанія "Суми-Агро" на території Солдатської сільської ради терміном на 15 років з розміром орендної плати 3%. 
28.10.2010 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (Орендодавець) та ТОВ "Компанія "Суми-Агро" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду (довгострокове платне володіння і користування) земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель невитребуваних паїв громадян в кількості 169 паїв загальною площею 379,64 га ріллі, розташовану за межами населених пунктів на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 15 років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар, у разі належного виконання умов цього договору має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення.
Договір зареєстровано у Солдатській сільській раді Великописарівського району Сумської області 14.12.2010 за № 01.
Розпорядженням Голови Великописарівської РДА № 263-ОД від 02.12.2014 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2010 № 01 з ТОВ "Компанія Суми-Агро" по Солдатській сільській раді" вирішено внести змін до договору шляхом зменшення загальної площі наданих в оренду земельних ділянок невитребуваних паїв громадян на 121,385 га у зв`язку з витребуванням земельних часток (паїв) громадянами в порядку спадкування у кількості 64.
04.12.2014 між Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області (Орендодавець) та ТОВ "Компанія "Суми-Агро" (Орендар) укладено Угоду про зміни до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2020 № 01, у зв`язку з отриманням невитребуваних земельних ділянок (паїв) у власність, на підставі розпорядження голови Великописарівської РДА від 02.12.2014 № 263-ОД "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок невитребуваних паїв громадян від 14.12.2010 № 01 з ТОВ "Компанія "Суми-Агро" по Солдатській сільській раді": пункт 1.1. договору від 14.12.2010 № 01 викласти в такій редакції. "Орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення з земель невитребуваних паїв громадян в кількості 105 паїв загальною площею 258,255 га - рілля, розташовану за межами населених пунктів на території Солдатської сільської ради".
Матеріали справи містять Список 105 паїв, затверджений головою Солдатської сільської ради Вискребенцевою А.М. 
Вказаний документ викладений російською мовою без офіційного перекладу на українську мову та без зазначення приналежності/додатку до рішення/договору, тощо. 
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Компанія "Суми-Агро" (код ЄДРПОУ 34205534) 14.12.2010 було зареєстровано право оренди на спірні земельні ділянки строком на 10 років, власник - Великописарівська районна адміністрація.
Рішенням 7 сесії 8 скликання від 21.04.2021 Тростянецької міської ради № 477 "Про надання у користування на умовах оренди строком до 31.12.2024 року земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу ТОВ "Компанія "Суми-Агро" надано на умовах оренди строком на 7 років земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу із земель сільськогосподарського призначення (невитребувані та неуспадковані земельні частки- паї): 5921284800:07:004:0016 площею 2,4627 га, 5921284800:06:004:0183 площею 2,4622 га, 5921284800:06:006:0043 площею 2,4627 га, 5921284800:06:007:0002 площею 2,4628 га, 5921284800:06:005:0049 площею 2,4628 га, 5921284800:06:005:0047 площею 2,463 га, 5921284800:07:003:0125 площею 2,4629 га, 5421284800:06:008:0088 площею 2,8354 га, 5921284800:06:009:0042 площею 2,5292 га, 5921284800:07:003:0130 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0127 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0013 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0198 площею 2,4625 га, 5921284800:07:003:0079 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0017 площею 2,4627 га, 5921284800:07:005:0021 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0030 площею 2,4622 га, 5921284800:06:008:0099 площею 2,4627 га, 5921284800:06:008:0103 площею 2,4729 га, 5921284800:06:008:0070 площею 2,5289 га, 5921284800:07:003:0126 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0090 площею 1,7929 га, 5921284800:07:003:0215 площею 0,6698 га, 5921284800:06:009:0242 площею 2,6847 га. Зобов`язано ТОВ "Компанія "Суми-Агро" укласти договір оренди на вказані у п. 1 рішення земельні ділянки до 31.05.2021 (п. 3 Рішення).
Договір оренди на виконання вищевказаного рішення № 477 від 21.04.2021 з позивачем укладено не було, такий договір у матеріалах справи відсутній.
Позивач направив другому відповідачу лист-повідомлення № 7 від 25.02.2025, з додатковою додатковою угодою від 25.02.2025, про поновлення договору оренди землі (про укладення договору оренди землі на новий строк) від 28.10.2010 строком на 7 років з правом на його поновлення на новий строк відносно невитребуваних (неуспадкованих) земельних часток паїв, площею 57,3796 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області: 5921284800:07:004:0016 площею 2,4627 га,5921284800:06:004:0183 площею 2,4622 га, 5921284800:06:006:0043 площею 2,4627 га, 5921284800:06:007:0002 площею 2,4628 га, 5921284800:06:005:0049 площею 2,4628 га, 5921284800:06:005:0047 площею 2,463 га, 5921284800:07:003:0125 площею 2,4629 га, 5421284800:06:008:0088 площею 2,8354 га, 5921284800:06:009:0042 площею 2,5292 га, 5921284800:07:003:0130 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0127 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0013 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0198 площею 2,4625 га, 5921284800:07:003:0079 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0017 площею 2,4627 га, 5921284800:07:005:0021 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0030 площею 2,4622 га, 5921284800:06:008:0099 площею 2,4627 га, 5921284800:06:008:0103 площею 2,4729 га, 5921284800:06:008:0070 площею 2,5289 га, 5921284800:07:003:0126 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0090 площею 1,7929 га, 5921284800:07:003:0215 площею 0,6698 га, 5921284800:06:009:0242 площею 2,6847 га.
Листом № 18НАП-76 від 27.03.2025 Тростянецька міська рада відмовила позивачу у поновленні договору оренди від 28.10.2010 (звернення позивача за вх. № ЦНАП-140 від 10.03.2025), мотивуючи відмову тим, що поданий договір укладений з порушеннями вимог чинного законодавства, інформація щодо реєстрації речого права визначеного вказаним договором у Державному реєстрі речових прав відсутня. 
Згідно рішення 20 сесії 8 скликання від 24.12.2024 Тростянецької міської ради № 879 "Про надання ФГ "Панов" в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3882 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради" надано ФГ "Панов" у користування на умовах оренди невитребувані (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 52,3882 га, строком на 7 років, але не довше, ніж до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок або Тростянецькою міською радою, а саме: 5921284800:07:004:0016 площею 2,4627 га, 5921284800:06:004:0183 площею 2,4622 га, 5921284800:06:006:0043 площею 2,4627 га, 5921284800:06:007:0002 площею 2,4628 га, 5921284800:06:005:0047 площею 2,463 га, 5921284800:07:003:0125 площею 2,4629 га, 5921284800:06:008:0088 площею 2,8354 га, 5921284800:07:003:0130 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0127 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0013 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0198 площею 2,4625 га, 5921284800:07:003:0079 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0017 площею 2,4627 га, 5921284800:07:005:0021 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0030 площею 2,4622 га, 5921284800:06:008:0099 площею 2,4627 га, 5921284800:06:008:0103 площею 2,4729 га, 5921284800:06:008:0070 площею 2,5289 га, 5921284800:07:003:0126 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0090 площею 1,7929 га, 5921284800:07:003:0215 площею 0,6698 га, 5921284800:06:009:0242 площею 2,6847 га. Встановлено, що з моменту державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки договори оренди припиняються, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Зобов`язано ФГ "Панов" у місячний термін укласти з Тростянецькою міською радою договір оренди на вказані в п. 1 рішення земельні ділянки.
Згідно рішення 22 сесії 8 скликання від 14.02.2025 Тростянецької міської ради № 84 "Про надання ФГ "Панов" в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3876 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради" надано ФГ "Панов" у користування на умовах оренди невитребувані (неуспадковані) земельні частки (паї) загальною площею 52,3876 га, строком на 7 років, але не довше, ніж до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки власниками земельних часток (паїв) чи їх спадкоємцями, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок або Тростянецькою міською радою, а саме: 5921284800:07:004:0016 площею 2,4627 га, 5921284800:06:004:0183 площею 2,4622 га, 5921284800:06:006:0043 площею 2,4627 га, 5921284800:06:007:0002 площею 2,4628 га, 5921284800:06:005:0047 площею 2,463 га, 5921284800:07:003:0125 площею 2,4629 га, 5921284800:06:008:0088 площею 2,8354 га, 5921284800:07:003:0130 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0127 площею 2,4627 га, 5921284800:07:003:0013 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0198 площею 2,4625 га, 5921284800:07:003:0079 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0017 площею 2,4627 га, 5921284800:07:005:0021 площею 2,4628 га, 5921284800:07:005:0030 площею 2,4622 га, 5921284800:06:008:0099 площею 2,4627 га, 5921284800:06:008:0103 площею 2,4729 га, 5921284800:06:008:0070 площею 2,5289 га, 5921284800:07:003:0126 площею 2,4628 га, 5921284800:07:003:0090 площею 1,7929 га, 5921284800:07:003:0215 площею 0,6698 га, 5921284800:06:009:0242 площею 2,6847 га. Встановлено, що з моменту державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки договори оренди припиняються, а державна реєстрація припинення права оренди проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності. Зобов`язано ФГ "Панов" у місячний термін укласти з Тростянецькою міською радою договір оренди на вказані в п. 1 рішення земельні ділянки. Рішення № 879 від 24.12.2024 "Про надання ФГ "Панов" в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних часток (паїв) загальною площею 52,3882 га на території Солдатського старостинського округу Тростянецької міської ради" вважати таким, що втратило чинність.
25.02.2025 між Тростянецькою міською радою (Орендодавець) та ФГ "Панов" (Орендар) укладено Договір оренди землі вищевказаних земельних ділянок.
Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав, станом на 24.04.2025, за ФГ "Панов" зареєстровано право оренди земельних ділянок 03.03.2025 та 04.03.2025 на підставі договору оренди землі від 25.02.2025.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Тростянецької міської ради № 84 від 14.02.2025 та укладення договору оренди з ФГ "Панов" призвели до порушення його права первинного орендаря, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду з вищевикладеними вимогами.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.
У силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених оспорюваних прав, інтересів та вплив на правопорушника. (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 зі справи № 925/1265/16).
Виходячи з приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Суд встановив, що позивач звернувся до суду з такими позовними вимогами:
визнання укладеним договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010;
визнання недійсним та скасування з моменту прийняття рішення Тростянецької міської ради № 84 від 14.02.2025;
визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 25.02.2025, укладеного між першим та другим відповідачем;
скасування рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на підставі Договору оренди землі №б/н від 25.02.2025;
скасування державної реєстрації права оренди спірних земельних ділянок.
Відповідно до усталеної позиції Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Таким чином, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин. Такий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 910/6752/21.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).
Верховний Суд зазначає, що реалізація принципу виконуваності судового рішення є гарантією забезпечення його остаточності та виконання, адже спосіб виконання судового рішення є одночасно способом реалізації та здійснення способу захисту.
При цьому судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).
Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.
Верховний Суд також враховує, що визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час, як встановлення його обґрунтованості - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, і саме у такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Отже, обрання позивачем способу захисту, який не відповідає ні змісту правовідносин, не здатний відновити порушені права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 917/304/21, від 19.01.2022 у справі № 910/6899/21.
Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 вбачається, що якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права). 
Тому належним способом захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеною) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.
Судове рішення про визнання відсутнім права відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації припинення права оренди.
Відповідно належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. 
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає законними та правомірними висновки суду першої інстанції, що позивачем заявлено вимоги, задоволення яких у цій справі не призведе до поновлення прав позивача на спірні земельні ділянки у обрані ним способи, отже, вимоги позивача є неналежним та неефективним способом захисту та потребуватимуть додаткових звернень до суду.
У постанові № 920/327/24 від 14.08.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що суди попередніх інстанцій, обґрунтовано встановивши обставини обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту в цій справі, водночас помилково вдалися до розгляду справи по суті спору, не врахувавши, що невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом спору по суті. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову, але помилково виходили, в тому числі, з інших підстав, пов`язаних з оцінкою спірних правовідносин по суті спору. З огляду на викладене вище, Верховний Суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо відповідності спірного пункту договору законодавчим приписам, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення із застосуванням належного способу захисту. Верховний Суд зазначає, що оскільки обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин, то підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування наведених скаржником норм права (які стосуються розгляду заявлених позовних вимог по суті) немає.
З викладеного вбачається, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту свого права виключає можливість оцінки судом спірних правовідносин по суті спору, відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення із застосуванням належного способу захисту.
Враховуючи вищевикладені обставини і те, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, що є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин, суд першої інстанції правомірно відмовляє у позові.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" до Фермерського господарства "Панов" та Тростянецької міської ради Сумської області про визнання договору укладеним, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права оренди.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі № 920/579/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" -залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі № 920/579/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.04.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко