Справа №: 398/717/26	

провадження №: 2/398/1970/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"08" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», представник позивача — адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 15 077,50 грн, яка складається з: 4 625,00 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 1 387,50 грн — сума заборгованості за процентами; 9 065,00 грн — сума заборгованості за пенею. Також позивач просить стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.06.2025 року між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання коштів у кредит № 71652452, за яким остання отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 30 днів. 24.08.2025 строк дії договору за ініціативою відповідачки було пролонговано шляхом укладення додаткової угоди. Проте відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання з повернення коштів. 16.09.2025 року між первісним кредитором та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачці карткового рахунку та виписку по ньому. На виконання ухвали АТ «Універсал Банк» надав суду запитувані інформацію та документи.
Представник позивача Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, проте судова повістка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.
22 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у кредит № 71652452.
Перед укладенням договору відповідачка пройшла процедуру ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ через АТ «Універсал Банк» (monobank), що дозволило кредитодавцю отримати та підтвердити її персональні дані. Відповідачка приєдналася до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором '58735, який був надісланий на її електронну адресу та введений нею 22.06.2025 о 19:26:18.
Договором встановлені такі початкові умови кредитування:
сума кредиту — 5 000,00 грн;
строк кредитування — 30 днів (з 22.06.2025 по 21.07.2025 року);
процентна ставка — 0,250% на день (фіксована), яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту;
комісія за надання кредиту — 15,00% від суми наданого кредиту, що становить 750,00 грн;
пеня у разі порушення строків повернення кредиту — 4,00% на день на залишок заборгованості за тілом кредиту.
На виконання умов зазначеного договору кредитодавець 22.06.2025 року здійснив перерахування кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 . Цей факт підтверджується довідкою банку-еквайра АТ «ТАСКОМБАНК» про успішне проведення платіжної операції № A8E4D2B6-5110-4651-8C65-CD5FDE9179B9 на суму 5 000,00 грн.
Крім того, належність вказаної платіжної картки (№ 4441111401007202) саме ОСОБА_1 офіційно підтверджено інформацією АТ «Універсал Банк» (лист вих. № E/2940-B від 29.03.2026), наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів. Фактичне зарахування зазначених кредитних коштів на рахунок відповідачки беззаперечно підтверджується доданою банком випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 . Згідно з даними цієї виписки, 22.06.2025 року о 19:26:48 на вказаний картковий рахунок ОСОБА_1 було успішно зараховано 5 000,00 грн (деталі операції: «Від: CMV»).
У подальшому між первісним кредитором та відповідачкою було укладено Додаткову угоду № 15426334 до кредитного договору № 71652452.
Представник позивача у тексті позовної заяви стверджує, що вказана додаткова угода була укладена 24.08.2025 року. Однак, безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив, що дата 24.08.2025 року є новою погодженою кінцевою датою повернення кредиту. Сама ж Додаткова угода № 15426334 була укладена та підписана відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором '44508 фактично 25 липня 2025 року о 12:32:13. Цей факт підтверджується текстом самої додаткової угоди, електронною позначкою часу наповнення документа та складеною кредитодавцем довідкою про ідентифікацію. Таким чином, суд вважає встановленим фактом укладення вказаної додаткової угоди саме 25.07.2025 року, розцінюючи доводи позивача щодо іншої дати укладення як описку.
Згідно з умовами Додаткової угоди № 15426334 від 25.07.2025 року, сторони домовилися пролонгувати строк кредитування на 30 днів (в результаті чого загальний строк кредитування склав 60 днів, тобто до 24.08.2025 року), а також змінили фіксовану денну процентну ставку з 0,25% на 1,00%.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконала лише частково.
Як вбачається з розрахунку, 25.07.2025 року відповідачка здійснила часткове погашення заборгованості, перерахувавши кошти на загальну суму 2 300,00 грн. Цей платіж кредитор спрямував на погашення раніше нарахованих процентів у розмірі 375,00 грн, комісії за надання кредиту у розмірі 750,00 грн, пені у розмірі 800,00 грн та частини основного боргу у розмірі 375,00 грн. Внаслідок зарахування вказаних коштів, залишок непогашеного основного боргу (тіла кредиту) зменшився до 4 625,00 грн.
У подальшому відповідачка жодних платежів у рахунок погашення кредиту не здійснювала.
Відповідно до розрахунку позивача, у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків за договором, станом на дату відступлення права вимоги та подання позову загальна сума заборгованості становить 15 077,50 грн.
Зазначена сума заборгованості складається із:
заборгованості за основною сумою боргу (залишок тіла кредиту) — 4 625,00 грн;
заборгованості за процентами — 1 387,50 грн;
заборгованості за пенею — 9 065,00 грн.

Перехід права вимоги.
16 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 16/09/25.
Відповідно до п. 2.1.3 цього договору, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог.
Перехід до позивача права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 71652452 від 22.06.2025 року підтверджується копією Витягу з Реєстру прав вимог № 23/12/25-02 від 23.12.2025 року до Договору факторингу № 16/09/25. Згідно із зазначеним Витягом з Реєстру, сума відступленої заборгованості відповідачки становить 15 077,50 грн.
Виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оплати за відступлені права вимоги за цим Реєстром підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 2 від 06.01.2026 року, відповідно до якої ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» сплатило на користь ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти в сумі 5 608 206,99 грн із призначенням платежу: «Оплата згідно Договору факторингу №16/09/25 від 16 вересня 2025, Реєстр прав вимог № 23/12/25-02 від 23.12.2025 року».

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України “Про електронні документи та електронний документообіг”, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про електронну комерцію”). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», до кредитів за договорами, загальний розмір кредиту за якими не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору, застосовуються вимоги цього Закону, крім частин другої - сьомої, абзацу другого частини десятої та частини дванадцятої статті 9, статті 19 та частини другої статті 21 цього Закону, а також положення щодо врегулювання простроченої заборгованості.
Відповідно до частини 3 статті 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 71652452 від 22.06.2025 року та Додаткової угоди № 15426334 від 25.07.2025 року, укладених в електронній формі. Відповідачка пройшла належну ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ, була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з порядком нарахування процентів, комісії та пені, і погодилася з ними. Факт укладення договору та додаткової угоди підтверджується використанням відповідачкою електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису та створює для сторін відповідні правові наслідки. Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо видачі кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн підтверджується довідкою платіжної системи та випискою з банківського рахунку відповідачки.
Враховуючи, що 16.09.2025 року до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу № 16/09/25 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений належними доказами (договором, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією), позивач набув статусу нового кредитора та має законне право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідачка, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, кредит у встановлений строк повністю не повернула. Доказів повного погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідачка суду не надала.
Перевіряючи правомірність наданого позивачем розрахунку заборгованості в частині розподілу здійсненого відповідачкою часткового платежу у розмірі 2 300,00 грн, суд керується наведеними нижче міркуваннями.
Згідно з розрахунком позивача, кошти у сумі 2 300,00 грн, сплачені відповідачкою 25.07.2025 року, були спрямовані кредитором першочергово на погашення нарахованої неустойки (пені) в розмірі 800,00 грн та комісії в розмірі 750,00 грн, а залишок коштів розподілено на погашення відсотків та частини основного боргу.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання у повному обсязі встановлюється така черговість погашення: 1) прострочена сума кредиту та прострочені проценти; 2) поточна сума кредиту та проценти; 3) неустойка та інші платежі.
Водночас, за змістом частини 4 статті 3 Закону України «Про споживче кредитування», до кредитів за договорами, загальний розмір кредиту за якими не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору, вимоги статті 19 цього Закону не застосовуються.
Оскільки сума наданого відповідачці кредиту за спірним договором становить 5 000,00 грн, тобто є меншою за розмір однієї мінімальної заробітної плати станом на момент укладення правочину, вимоги ст. 19 вказаного Закону щодо черговості погашення вимог на спірні правовідносини не поширюються. У таких випадках сторони керуються принципом свободи договору. Згідно з п. 6.7 укладеного Договору, сторони прямо погодили іншу черговість зарахування коштів для кредитів, що не перевищують мінімальної заробітної плати, встановивши, що у першу чергу сплачується неустойка та інші штрафні нарахування. Таким чином, розподіл кредитодавцем сплачених коштів відповідає умовам укладеного договору та не суперечить вимогам чинного законодавства.
Внаслідок вказаного часткового погашення, залишок основного боргу зменшився і склав 4 625,00 грн, стягнення якого є повністю доведеним та обґрунтованим. Вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 1 387,50 грн також підлягає задоволенню, оскільки вона правомірно нарахована виключно в межах встановленого Додатковою угодою пролонгованого 30-денного строку кредитування (з 26.07.2025 по 24.08.2025 року) на залишок тіла кредиту за погодженою фіксованою ставкою 1,00% на день (4 625,00 грн * 1,00% * 30 днів = 1 387,50 грн).
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 9 065,00 грн, суд враховує таке. Оскільки кредитний договір між сторонами було укладено 22.06.2025 року, тобто після набрання чинності Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 (який набрав чинності 24.12.2023 року), пільги щодо звільнення споживачів від відповідальності та заборони нарахування неустойки за прострочення зобов`язань у період дії воєнного стану до спірних правовідносин не застосовуються. Згідно з умовами договору, у разі порушення строків повернення кредиту на залишок боргу нараховується пеня у розмірі 4,00% на день.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором. Отримана відповідачкою сума кредиту становить 5 000,00 грн, відтак, максимальний (граничний) розмір неустойки не може перевищувати 10 000,00 грн. Загальна сума нарахованої пені (з урахуванням вже сплаченої відповідачкою суми у розмірі 800,00 грн та заявленої до стягнення суми 9 065,00 грн) становить 9 865,00 грн, що не перевищує встановлений законом ліміт у подвійну суму одержаного кредиту. Таким чином, нарахування пені є правомірним.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 15 077,50 грн законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Щодо вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, суд враховує таке.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, укладеній з адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, та ордер адвоката серії АХ № 1287256. Також суду надано витяг з Акту № 4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.12.2025 року та витяг з Акту приймання-передачі справ від 22.08.2025 року, відповідно до яких адвокатом надано позивачу послуги щодо супроводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 4 500,00 грн. Згідно з деталізацією послуг, вказана сума включає: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції та збір доказів — 500,00 грн; підготовку та складання позовної заяви до боржника — 4 000,00 грн. Вартість послуг відповідає погодженим сторонами розмірам винагороди, визначеним у пункті 4.1 Договору. Фактичне понесення цих витрат позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 579938008.1 від 16.01.2026 року на суму 216 000,00 грн (за сукупність справ згідно з актом № 4-ДІЛ).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд виходить з того, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є належним чином обґрунтованими та документально підтвердженими. Відповідачка своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з їх неспівмірністю не скористалася.
Керуючись критеріями реальності та розумності, з огляду на відсутність відповідного клопотання відповідачки про зменшення цих витрат, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу у заявленому розмірі — 4 500,00 грн.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 71652452 від 22.06.2025 року у розмірі 15 077 (п`ятнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, адреса місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 08 квітня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський