Справа № 738/163/26 
№ провадження 2/738/205/2026 

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(заочне)
25 березня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді – Савченка О.А.
за участі:
секретаря судового засідання – Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк»
до
відповідача ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи – не з`явились, 
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
У січні 2026 року Акціонерне Товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 158 892 грн. 83 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.03.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № М32.00616.010004556 на суму 51 110 грн., яким визначено умови надання кредиту, строки та порядок повернення кредитних коштів. Позивач, взяті на себе за Договором зобов`язання виконав в повному обсязі, натомість, відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.01.2026 становить 158 892,83 грн. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не погашає виниклої заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 158 892 грн. 83 коп. та 2 662 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. 
Відповідач відзив на позов не подала.
ІІ. Заяви та клопотання учасників справи.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без його участі.
Інших заяв та клопотань по суті справи від представника позивача та відповідача не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до провадження Менського районного суду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Менського районного суду від 04 березня 2026 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не надала відзив на позовну заяву, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
IV.Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.
03.03.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № М32.00616.010004556, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 51 110 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків: 79,99 річних (а.с.22-25).
Разом з тим, відповідачка, підписавши такий кредитний договір, погодилася із тією інформацією та умовами, які є частиною кредитного договору, та зобов`язалася їх виконувати. 
Відповідно до Платіжної інструкції № 982178 від 03.03.2023 підтверджено факт перерахування грошових коштів ОСОБА_1 в розмірі 51110,00 грн. згідно кредитного договору № М32.00616010004556 (а.с. 29).
Таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Так, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 158 892 грн. 00 коп., яка складається з: 50 725,00 грн. – основний борг; 108 167,83 грн. – прострочені проценти (а.с.31).
Разом з тим, Суд звертає увагу на те, що розмір суми кредиту складає 50 725 грн. 00 коп., тоді як нарахованих відсотків 108 167,83 грн., що є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а також суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо неприпустимості встановлення у договорі несправедливих умов.
Крім того, відповідно до п. 2.23 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 136 407,24 грн.
Згідно Паспорту споживчого кредиту, підписаного сторонами, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 136 407,24 грн. (а.с.26-27). 
Відповідно до Графіку місячних платежів, що є додатком до Договору № М32.00616010004556 від 03.03.2023, відсотки за користування кредитом за 36 місяців становлять 85 197 грн. 24 коп., загальна вартість кредиту становить: 136 407 грн. 24 коп. (зворот а.с.26-а.с.28).
Отже, за таких умов Договору про надання кредиту № М32.00616010004556 від 03.03.2023, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 36 місяців, починаючи з дня укладення Договору і за вказаний період розмір відсотків становить 85 197 грн. 24 коп.
Даним Договором про надання кредиту № М32.00616010004556 від 03.03.2023 не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 36 місяців і в більшому розмірі, додаткових угод сторони з даного приводу не укладали.
V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами першою, другою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно із частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими не у відповідності до вимог кредитного договору та поза межами визначеного кредитним договором строку кредитування.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
В зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені судом на 85,85% (136 407,24х100/158892,83), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2285,67 грн. (2662,40х85,85/100).
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Валова, 11, м. Львів; код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Кредитним договором № М.32.00616.010004556 від 03.03.2023 у розмірі 136 407 (сто тридцять шість тисяч чотириста сім) гривень 24 копійки.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вулиця Валова, 11, м. Львів; код ЄДРПОУ 19390819) 2 285 (дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 67 копійок судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:        О.А. Савченко