ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

27 лютого 2026 року	Справа №160/24721/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В., 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 49600; ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №261 від 11.04.2025 р;
- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області поновити дію ліцензії №04160308202406237.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачем отримано витяг із розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 261 від 11.04.2025 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер №04160308202406237. Спірне розпорядження прийнято відповідачем з посиланням на п.7 статті 46 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817- IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Підставою для анулювання ліцензії вказано «у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію». На переконання позивача спірне розпорядження є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки у органу ліцензування були відсутні підстави для анулювання зазначеної вище ліцензії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
23.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №50406/25), в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що відповідно до пункту 6 розділу XIII «Перехідні положення» Закону №3817-ІХ - суб`єкт господарювання, який починаючи з дня введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, до дня набрання чинності цим Законом здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, зобов`язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності: подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"; сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, або до дня отримання нової ліцензії. За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ФОП ОСОБА_1 не подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяви про внесення чергового платежу за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04160308202406237 термін дії з 10.10.2024 в паперовій або електронній формі до початку наступного квартального періоду сплати, а саме до 10.04.2025, що стало підставою для прийняття рішення про припинення дії ліцензії.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалою суду продовжено строк розгляду справи до 27.02.2026.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює підприємницьку діяльність як фізична-особа підприємець, запис №22230170000005778.
Основним видом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04160308202406237 від 03.10.2024 з терміном дії з 10.10.2024 по 10.10.2025.
ФОП ОСОБА_1 було сплачено наступні квартальні платежі:
- 2000,00 грн. – платіжна інструкція № 748 від 10.09.2024 р.; 
- 2000,00 грн. – платіжна інструкція № 867 від 25.12.2024 р.;
- 1000,00 грн. – платіжна інструкція № 876 від 06.01.2025 р.; 
- 3000,00 грн. – платіжна інструкція № 978 від 07.04.2025 р.
11.04.2025 № 261 прийнято рішення про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 04160308202406237 термін дії з 10.10.2024 по ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 46 Закону №3817-ІX, згідно якої однією з підстав для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є несплата чергового платежу за ліцензію.
28.07.2025 позивачем було направлено звернення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно надання інформації та копії прийнятого рішення про анулювання ліцензії.
Листом від 15.08.2025 №72088/6/04-36-09-02-06 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що рішення про припинення дії ліцензії №04160308202406237 прийнято відповідно до статті 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), згідно якої однією з підстав для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є несплата чергового платежу за ліцензію. За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ФОП ОСОБА_1 не подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву про внесення чергового платежу за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №04160308202406237 в паперовій або електронній формі до початку наступного квартального періоду сплати, а саме до 10.04.2025, що стало підставою для прийняття рішення про припинення дії ліцензії.
Відповідно до витягу з розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2025 № 261, анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер №04160308202406237, дата реєстрації 03.10.2024, термін дії з 10.10.2024 до 10.10.2025, у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію.
Ліцензія анульована відповідно до статті 46 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817- IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями).
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач з відповідним позовом звернулася до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На час видачі позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями діє Закон України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набрав чинності 27.07.2024.
Згідно абз.1 п.3 Розділу «Перехідних положень» Закону № 3817-ІХ, ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.
Підставою для анулювання ліцензії позивача є несплата позивачем чергового платежу за ліцензію з посиланням на п.7 статті 46 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817- IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2016р. № 621 затверджено Порядок взаємодії органів Державної казначейської служби України та органів Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями (Порядок № 621).
Відповідно до п. 10 Порядку № 621 щомісяця не пізніше 12 числа місяця, що настає за звітним, Казначейство надає до ДПС уточнений Звіт про виконання місцевих бюджетів за доходами в розрізі бюджетів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Таким чином, нормами чинного законодавства встановлено алгоритм перевірки виконання місцевих бюджетів ДПС.
Як встановлено вище судом , позивачем на рахунок ГУК у Дніпропетровській області з призначенням платежу: «плата за право роздрібної торгівлі алкогольними напоями» були здійснені наступні оплати:
- 2000,00 грн. – платіжна інструкція № 748 від 10.09.2024 р.; 
- 2000,00 грн. – платіжна інструкція № 867 від 25.12.2024 р.;
- 1000,00 грн. – платіжна інструкція № 876 від 06.01.2025 р.; 
- 3000,00 грн. – платіжна інструкція № 978 від 07.04.2025 р.
При цьому, останній платіж здійснено 07.04.2025, тобто, станом на дату прийняття оскарженого рішення про анулювання ліцензії від 11.04.2025 у позивача була відсутня заборгованість по сплаті чергового платежу.
Суд зазначає, що ненадання суб`єктом господарювання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії платіжного доручення про сплату річної плати за ліцензію з відміткою банку про черговий платіж за ліцензію не є правовою підставою для висновку про несплату таким суб`єктом чергової плати за ліцензію і застосування до позивача відповідальності у вигляді анулювання дії ліцензії, оскільки, анулювання ліцензії здійснюється лише у випадку несплати чергового платежу за ліцензію.
При цьому, під несплатою річної плати за ліцензію слід розуміти бездіяльність суб`єкта господарювання, яка полягає у не здійсненні ним своєчасного та в повному обсязі перерахування коштів на відповідний бюджетний рахунок, призначений для вказаного платежу.
Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 23.05.2024 у справі № 320/8612/22, який вказав, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання податкового органу на ненадання платником копії платіжного доручення з відміткою банку про сплату, оскільки стаття 15 Закону № 481/95-ВР передбачає, як обставину для анулювання ліцензії, саме несплату чергового платежу, а не ненадання копії платіжного доручення.
Також, суд зазначає, що стаття 46 Закону №3817 містить вичерпний перелік підстав для припинення дії ліцензії .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону №3817, підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є несплата чергового платежу за ліцензію .
Водночас, відповідач у своєму відзиві посилається на невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 54 Закону №3817, яка зобов`язує суб`єкта господарювання не тільки забезпечити сплату чергового платежу, але й повідомити відповідний орган ліцензування про його внесення .
Суд зазначає, що сторонами не заперечується факт своєчасного та повного внесення позивачем плати за ліцензії. Спірним є питання, чи є відсутність повідомлення про таку сплату підставою для припинення дії ліцензії.
Відповідно до ч.1 ст.54 Закону №3817 встановлено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити сплату чергової річної плати або щоквартальної частини річної плати за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до початку кожного наступного річного (квартального) періоду та повідомити відповідний орган ліцензування про внесення чергового платежу за ліцензію в паперовій або в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, із зазначенням коду класифікації доходів бюджету, суми внесеного платежу, номера і дати платіжної інструкції, що підтверджує внесення річної плати або щоквартальної частини річної плати за відповідну ліцензію.
Аналізуючи вказану норму, суд доходить висновку, що законодавець чітко розмежував сплату чергової річної/щоквартальної річної плати за надану ліцензію та порядок повідомлення про внесення чергового платежу.
Відповідальність у вигляді припинення дії ліцензії, встановлена статтею 46 Закону №3817, передбачена саме за несплату чергового платежу за ліцензію, тобто за фактичну відсутність перерахування коштів до бюджету у встановлений строк.
Стаття 46 Закону №3817 не встановлює такої санкції, як припинення дії ліцензії, за неповідомлення органу ліцензування про здійснену оплату.
Таким чином, оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі сплатив чергові платежі за ліцензії, у відповідача були відсутні правові підстави для припинення їх дії. Посилання відповідача на неповідомлення про сплату є безпідставним, оскільки така обставина не є підставою для припинення дії ліцензії відповідно до вичерпного переліку, наведеного у ст. 46 Закону №3817.
Щодо твердження відповідача про обов`язок позивача відслідковувати у електронному кабінеті отримання від контролюючого органу листів, слід вказати наступне.
Для отримання листів від контролюючого органу через Електронний кабінет, платнику податків необхідно в режимі «Введення звітності» приватної частини Електронного кабінету заповнити «Заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет» (за формою F/J1391602) і надіслати її до контролюючого органу.
Для подання Заяви про бажання отримувати документи через Електронний кабінет необхідно:
1. Увійти до приватної частини Електронного кабінету.
2. Обрати режим «Введення звітності».
На панелі інструментів режиму «Введення звітності» натиснути кнопку «Створити».
Обрати рік, місяць, у якому формується та подається заява та тип звітності (F(J)13 Запит). Зі списку документів обрати форми заяви (F/J1391602 Заява про бажання отримувати документи через Електронний кабінет). Поля регіон і район заповнюються автоматично. Перевірити наявність та правильність заповнення полів заяви, натиснувши кнопку «Перевірити». Після успішного заповнення, натиснути кнопку «Зберегти».
Підписати та надіслати документ до контролюючого органу.
Через певний час користувач отримає: відповідь №1 (Квитанція №1, яка засвідчує факт і час отримання електронного документа), відповідь №2 (Квитанція №2, яка засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації електронного документа). Отриману Квитанцію №2 можна переглянути та завантажити у підрежимі «Вхідні» режиму «Вхідні / вихідні документи».
Відповідно до абзацу першого п. 21 Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637 «Про затвердження Порядку функціонування Електронного кабінету» (Наказ №637) платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через Електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через Електронний кабінет за формою згідно з додатком 4 до Наказу №637/J1391702 у разі необхідності.
Вказане роз`яснення міститься на відповідному ресурсі структурного підрозділу ДПС https://poltava.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/851117.html.
Позивач обґрунтовано вважала, що вона буде отримувати такі повідомлення, оскільки нею було подано відповідну заяву про бажання отримувати документи від податкового органу, що підтверджується копією зазначеної заяви від 26.12.2024.
Крім того ст. 3 Закону № 481 встановлено, що органом ліцензування автоматично формується та направляється суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення про: необхідність внесення чергового платежу за ліцензію - за 90, 75, 60, 45, 30 та за 15 днів до настання терміну сплати чергового платежу за відповідну ліцензію.
Відповідачем в порушення цієї норми не надано доказів направлення позивачу в електронній формі засобами електронного зв`язку повідомлення про: необхідність внесення чергового платежу за ліцензію.
Отже, оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача поновити дію ліцензії №04160308202406237, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.46 Закону №3817 у разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.
Абзацем 2 ч.8 ст.46 Закону №3817 встановлено, що у разі судового оскарження рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відомості про те, що ліцензія вважається діючою з дати її припинення, вносяться посадовою особою відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику (у разі якщо ліцензія видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику), до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня за днем отримання таким територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, рішення суду, яке набрало законної сили та прийняте на користь ліцензіата.
Абзацем 3 ч.8 ст.46 Закону №3817 встановлено, що орган ліцензування у день внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомостей про те, що ліцензія вважається діючою з дати її припинення за результатом адміністративного або судового оскарження, направляє ліцензіату витяг із зазначеного реєстру в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
З метою повного та ефективного відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити і цю позовну вимогу.
Частиною 1ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного, керуючись статями 139,243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 49600; ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №261 від 11.04.2025 р.
Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області поновити дію ліцензії №04160308202406237.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 49600; ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 27.02.2026.

Суддя О.В. Царікова