Справа № 144/1968/25
Провадження № 1-кп/144/33/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року с-ще Теплик 

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025020110000138  від 02.12.2025, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розкошівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої, якій пред ’явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення – начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого – ОСОБА_5 , з боку захисту – обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Всередині жовтня 2025 року, ОСОБА_3 , знаходячись поряд зі ставком, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на березі ставка помітила мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 13 6/128 Gb Midnight Black», моделі «24040RN64Y». Достовірно знаючи, що даний телефон їй не належить, у неї виник умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 15.07.2025 року № 235/2025 затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, достовірно знаючи, що вказаний телефон їй не належить, оцінивши ситуацію, що склалася, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 підняла вказаний мобільний телефон та перенесла його до свого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволоділа мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 13 6/128 Gb Midnight Black» вартістю 4060,40 грн., власником якого є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме залишила для власного використання. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4060 грн. 40 коп.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. Дала показання, що в жовтні 2025 року, знаходячись поряд зі ставком, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на березі ставка помітила мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 13 6/128 Gb Midnight Black», моделі «24040RN64Y», підняла мобільний телефон та перенесла його до свого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та залишила для власного використання.
Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:
Показами потерпілого – ОСОБА_5 , який дав показання, що жовтні 2025 року, перевозив дрова поряд зі ставком, с. Стражгород Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, та не помітив, як загубив мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 13 6/128 Gb Midnight Black», моделі «24040RN64Y», коли виявив його відсутність повідомив до поліції, з вартістю телефона погоджується, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Просить призначити покарання обвинуваченій, не пов`язане з позбавленням волі.
Дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 02.12.2025 в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1  під час якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 13 6/128 Gb Midnight Black», моделі «24040RN64Y» ; фототаблицями додатками до протоколу огляду від 02.12.2025; постановою про визнання предметів речовими доказами по провадженню та приєднання їх до матеріалів справи; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів; висновком експерта № 2444/25-21 від 09.12.2025 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 13 6/128 Gb Midnight Black», моделі «24040RN64Y», при умові робочого стану та збереженні всіх функцій, станом на жовтень 2025 року складала 4060,40 грн.
Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такими що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїла суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої  ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої  ОСОБА_3   згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати її покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі складають 1272 грн. 24 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2444/25-21 від 09.12.2025 відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 19.03.2026.
Стягнути з ОСОБА_3 , витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № № 2444/25-21 від 09.12.2025 – 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) грн. 24 коп., на користь держави.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 05.12.2025, на мобільний телефон марки торгової марки «Хіаоmі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який вилучений в ході огляду у приміщенні Стражгородського старостинського округу Теплицької селищної ради, за адресою: вул. Центральна, буд. 64, с. Розкошівка Гайсинського району Вінницької області, поміщений до спеціального пакету «НПУ» WAR0073297 та на даний час знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном - скасувати.
Речовий доказ, мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 – повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя