Справа №585/4581/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.	
Номер провадження 33/816/1035/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24 листопада 2024 року о 18 годині 40 хвилин у м. Ромни по вул. Монастирська, 51 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер 6820, показник тесту 1,09 % проміле.
Не погодившись з указаною постановою, захисник Шунько О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки ухвалена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції виходив із того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого на приладі Драгер показав 1,09 проміле, будь-яких заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 висловлено не було, а нормативні акти не покладають на працівників поліції обов`язку роз`яснювати право особи на незгоду з результатом огляду або проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Але це не відповідає вимогам закону та є результатом формальної оцінки доказів. Суд першої інстанції ототожнив відсутність активного заперечення з боку особи з її добровільною та усвідомленою згодою. Обов`язок забезпечити реалізацію права на альтернативний медичний огляд покладається на працівника поліції. Реалізація цього права передбачає належне роз`яснення та з`ясування позиції особи, а не мовчазну презумпцію згоди. Єдиним доказом стану сп`яніння у справі є результат тестування. До протоколу не долучений медичний висновок закладу охорони здоров`я. За відсутності беззаперечного підтвердження дотримання процедури огляду результат тестування не може вважатися достатнім і безумовним доказом винуватості. 
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шунько О.Г. у судове засідання не прибули втретє, причин неприбуття не повідомили, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З 27 лютого 2026 року, тобто з часу коли справа надійшла до апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник Шунько О.Г. тричі не прибули у судові засідання, при цьому захисник двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, а ОСОБА_1 жодного разу не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шунька О.Г. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримала у повному обсязі та дійшла правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується:
- чеком газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» від 24 листопада 2025 року, тест №206, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,09 проміле, з яким останнього ознайомлено під підпис; 
- актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 листопада 2025 року, у якому зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,09 проміле, тест №206, з яким його також ознайомлено під підпис;
- рапортом поліцейського від 24 листопада 2025 року про надходження на лінію 102 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з участю водія ОСОБА_1 , яка відбулася у м. Ромни по бульвару Шевченка;
- відеозаписом, на якому зафіксовані факт керування транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, встановлення позитивного результату огляду 1,09 проміле, згода водія з таким результатом. 
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспекторів патрульної поліції.
Переглядом відеозапису установлено, що працівники поліції приїхали на місце події у зв`язку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На місці події були два автомобілі та два водія, один із яких був ОСОБА_1 , котрий повідомив, що керував своїм автомобілем, його засліпив інший автомобіль, в результаті чого сталася ДТП. На запитання поліцейського про те, чи вживав він алкогольні напої, отримав відповідь, що вживав у друга невелику кількість, грамів сто. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював. Йому було надано запаковану трубку газоаналізатора, герметичність якої була перевірена, зроблено контрольний забір повітря, роз`яснено допустиму норму алкоголю у крові. Оглядом на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотесту Drager 6820, тест №206 установлено позитивний результат 1,09‰. З цим результатом огляду ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень не висловлював. 
Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 ‰, а його результат перевищив дану норму у 5 разів.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522696 складено 24 листопада 2025 року у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Під час складання протоколу поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомив про час розгляду справи, що підтверджується підписами останнього у протоколі.
ОСОБА_1 пояснень за змістом протоколу не надавав та підписав його.
За таких обставин апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб у сукупності з іншими доказами зробити висновок про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд зазначає, що вказані вище обставини спростовують доводи захисника про те, що постанова є результатом формальної оцінки доказів суддею суду першої інстанції, ототожнення відсутності активного заперечення з боку особи із її добровільною та усвідомленою згодою, що об`єктивно підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що обов`язок забезпечити реалізацію права на альтернативний медичний огляд покладається на працівника поліції, реалізація цього права передбачає належне роз`яснення та з`ясування позиції особи, а не мовчазну презумпцію згоди, за відсутності беззаперечного підтвердження дотримання процедури огляду результат тестування не може вважатися достатнім і безумовним доказом вини, з огляду на таке. 
Згідно з п. 6-8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
У зв`язку із вчиненням ДТП без травмованих ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився, пройшов огляд та проти результатів його проведення не заперечував. Тобто, поліцейські діяли у відповідності до вимог вказаної вище інструкції, що у повному обсязі спростовує вказані вище доводи захисника та розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованого рішення є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251 і ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.
З урахуванням установлених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки установлених суддею обставин справи.
У свою чергу, захисником в апеляційній скарзі не наведено переконливих аргументів на спростування висновків судді суду першої інстанції про належність та допустимість доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, які досліджені судом під час розгляду справи.
Враховуючи зазначене, усупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним, обґрунтованим та умотивованим, тому оскаржену постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Шунька О.Г. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Суддя 	  О.  І.  Терещенко