Справа № 331/7261/25
Провадження № 3/331/137/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №528576 від 01.12.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528576 – 15.11.2025 року о 08-25 годин в м. Запоріжжя, перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з увімкненими з проблисковими маячками синього кольору на регульованому перехресті, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України, а саме 8.7.3 «е», не впевнився в безпеці маневру ( проїзду), не забезпечив безпечний проїзд вказаного перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані пасажири автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що15.11.2025 року приблизно о 08-20 годин він у складі бригади швидкої допомоги, керуючи спеціальним автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по пр. Соборний з боку вул. Слобідська в напрямку вул. Українська в м. Запоріжжя. В кареті швидкої перебували лікар та два парамедики. У зв`язку із доставкою людини до лікарняного закладу, у відповідності до вимог п.3.1 КУпАП на автомобілі ОСОБА_1 були увімкнені спеціальні сигнали ( проблисковий маячок синього кольору та сирена). Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год у лівій смузі руху, на відстані приблизно 0,8-1,0 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, що розділяє ліву та середню смуги. Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна, ОСОБА_1 побачив, що на світлофорі, що регулює проїзд транспортних засобів по пр. Соборний увімкнулося червоний сигнал. Оглянувши перехрестя, ОСОБА_1 переконався у тому, що його проїзд через перехрестя на червоний сигнал буде безпечним. Оскільки транспортні засоби по вул. Фортечна в напрямку пр. Соборний зупинились, надаючи автомобілю швидкої медичної допомоги перевагу у русі, ОСОБА_1 бачив, що з правого боку ( за ходом ОСОБА_1 руху) по вул. Фортечна, наближаючись до перехрестя з пр. Соборний на невеликій швидкості наближався автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль рухався у правій смузі свого напрямку руху, на відстані приблизно 2,5 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху. Коли ОСОБА_1 побачив автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, тому ОСОБА_1 вирішив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 бачить карету швидкої медичної допомоги, а тому обрав таку малу швидкість або надати перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 . Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наблизився до дорожньої розмітки «лінія-стоп», ОСОБА_1 побачив, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREGдержавний номерний знак НОМЕР_3 не зупинився перед перехрестям, а навпаки почав набирати швидкість до 20-25 км/год. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначна, то ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 передньою частиною контактував із правою бічною частиною кузову транспортного засобу ОСОБА_1 в районі правої бокової двері ( початок пошкоджень на відстані 2,3 м від передньої частини транспортного засобу FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 ). Від удару автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 змінив напрямок руху ліворуч та у некерованому стані виїхав на лівий бордюр від чого перекинувся на ліву бічну поверхню.
Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 – ОСОБА_6 підтримав пояснення останнього. Клопотав про долучення до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який рухався з автомобілем FORD TRANSITдержавний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку. Зазначений доказ підтверджує на думку адвоката, що на момент дорожньо-транспортної пригоди під час перетинання перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна автомобіль FORD TRANSITдержавний номерний знак НОМЕР_2 рухався з увімкненим спеціальним сигналом, а саме проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, що у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України зобов`язували водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 забезпечити безперешкодний проїзд автомобілю карети швидкої медичної допомоги. Вказаний відеозапис підтверджує, що водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна ( з увімкненими спеціальними сигналами), переконався у безпеці проїзду перехрестя, адже жоден з транспортних засобів по вул. Фортечна не почав рух. Всі учасники дорожнього руху надали перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, лише в останній момент за 1,5 секунди до зіткнення, на перехрестя почав виїжджати один єдиний автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з бічною частиною автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Також адвокат просив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку з КНП «ТМО`ОЦЕМП та МК» Запорізької області для підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП виконував невідкладне службове завдання, що надавало йому право відступати від зазначених вимог ПДР України. Адвокатом Келембет С.В. було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.
ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив задовольнити та призначити експертизу, яку доручити експертам запорізького НДЄКЦ МВС України.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні вказав, що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Фортечна в м. Запоріжжя зі сторони вул. Гоголя в напрямку пр. Соборний. Коли ОСОБА_2 під`їхав до регульованого перехрестя вул. Фортечна та пр. Соборний в м. Запоріжжя, він зупинив свій автомобіль перед пр. Соборний, оскільки на світлофорі для його напрямку руху був ввімкнений червоний сигнал світлофора. Зліва від ОСОБА_2 в попутному напрямку також зупинився мікроавтобус. Після ввімкнення для ОСОБА_2 напрямку руху зеленого сигналу світлофору, він почав рух. В момент виїзду на перехрестя ОСОБА_2 побачив, що зліва від нього по пр. Соборний рухався на великій швидкості, більш 50 км/год автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_2 почав реагувати на дії водія FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , який не мав права на першочерговий проїзд перехрестя, але запобігти зіткнення ОСОБА_2 не зміг та сталось зіткнення на перехресті.
Адвокат Косарєв В.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , без увімкненого звукового сигналу, виїхавши на перехрестя на червоний сигналу світлофору сам своїми діями створив небезпечну для ОСОБА_2 руху. В момент початку руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , в полі зору ОСОБА_2 був відсутній автомобіль швидкої медичної допомоги. Також адвокат заперечив проти призначення експертизи, яку просив адвокат Келембет С.В. Вказав слушним призначити комплексну судову експертизу звуко та відеозапису та фототечнічної, інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яку доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса». Адвокат звернув увагу на необ`єктивність експертів Запорізького НДЄКЦ, з огляду на те, що адвокат Келембет С.В. раніше працював слідчим СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а також, що вихідні дані, які зазначені адвокат, вказані лише односторонньо.
Судом були розглянуті клопотання адвокатів та суд прийшов до наступних висновків щодо призначення експертизи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Згідно положень частини другої ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В даній справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань, якими суд не володіє, а саме у технічній галузі (автотехнічна та відео-технічна).
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5, основними видами експертиз є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна).
Враховуючи те, що для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання з різних напрямків у межах однієї галузі знань, то є процесуальна доцільність у призначенні судової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», звуко-відео та фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
У справі ЄУН 331/7261/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, призначити судову комплексну відео-технічну, авто технічнуекспертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Якою була швидкість руху автомобілів VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 та FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 перед їх зіткненням з урахуванням відеозаписів?
2.Чи були увімкнуті на автомобілі FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням проблисковий маячок синього або червоного кольорів та спеціальний звуковий сигнал з урахуванням відеозаписів?
3.Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху з урахуванням даних відеозаписів?
4.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди з урахуванням даних відеозаписів?
5.Чи мали водії автомобілів VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 та FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду з моменту виникнення небезпеки для руху?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528576, схемі місця ДТП, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , на 2-х CD-R дисках з відеозаписом моменту ДТП. 
Окрім того, адвокатами було надано вихідні дані:
1)ДТП сталось в світлий час доби;
2)Ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофором, на якому по пр. Соборний ( заходом руху автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 ) був увімкнений червоний сигнал світлофору, по вул. Фортечна ( за ходом руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 ) було увімкнене зелений сигнал світлофора;
3)Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе;
4)Зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині перехрестя пр. Соборний та вул. Фортечна в м. Запоріжжя; саме місце зіткнення необхідно прийняти з урахуванням кінцевого розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 , врахувавши той факт, що після зіткнення до повної зупинки автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 подолав відстань приблизно 1,0 метр;
5)Рух транспортних засобів по пр. Соборний організований по трьом смугам у кожному напрямку. Напрямки руху розділені зеленим газоном шириною 3,6 метри. Смуги ( за напрямом руху автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 ) розділені дорожньою розміткою. Ширина смуг зліва направо, відповідно: 3,8 м; 4,4 м; 4, м;
6)Рух транспортних засобів по вул. Фортечна організований в обох напрямках. При цьому ( за ходом руху транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 ) перед виїздом на пр. Соборний по двом смугам;
7)До зіткнення транспортні засоби VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 та FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 перебували у технічно справному стані;
8)Розташування автомобілів після зіткнення та слідову інформацію прийняти зі схеми;
9)Зі слів водія ОСОБА_1 , а також зі слів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , з 4 пасажирами, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, рухався по пр. Соборний, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Фортечна зі швидкістю приблизно 80 км/год по лівій смузі, на відстані приблизно 0,8-1,0 метри від лінії дорожньої розмітки, що розділяє ліву на середню смуги. В цей час на перехресті з вул. Фортечна для водія ОСОБА_1 був увімкнений червоний сигнал світлофора. В цей момент жоден з транспортних засобів не рухався по вул. Фортечна, перетинаючи пр. Соборний. Лише в той момент, коли автомобіль швидкої допомоги наблизився до вул. Фортечна, та знаходився на незначній відстані – на перехрестя виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який до перехрестя рухався по правій смузі ( свого напрямку руху) та не зупинився перед виїздом на проїзну частину пр. Соборний, а виїхав на смугу руху автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 , чим створив небезпечну дорожню ситуацію, що призвела до зіткнення. З моменту виїзду автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 на перехрестя до моменту зіткнення пройшло приблизно 1,0-1,7 секунд;
10)Зі слів водія ОСОБА_2 , автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 без завантаження, рухався по проїзній частині вул. Фортечна в м. Запоріжжя зі сторони вул. Гоголя в напрямку пр. Соборний. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 зупинився перед пр. Соборний на червоний сигнал світлофору перед світлофором для його напрямку руху. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору для напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 він почав рух. В момент виїзду на перехрестя водій автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 побачив, що зліва від нього по пр. Соборний рухався на великій швидкості, більше 50 км/год автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. В момент початку руху автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 в полій зору його водія був відсутній автомобіль FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 . З момент появи у полі зору водія ОСОБА_2 автомобіля FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення пройшов час 1,0-1,5 секунди;
11)Видимість автомобіля «швидкої медичної допомоги», який рухався по пр. Соборний зі місця водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 перед відновленням руху через перехрестя не менше 100-150 м;
12)Небезпека для водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації виникла в той момент, коли автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 почав виїжджати на проїзну частину пр. Соборний;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 331/7261/25 (провадження № 3/331/137/2026).
У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення №331/7261/25 судову експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Кольц