Єдиний унікальний № 371/420/26
Номер провадження № 3/371/164/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р.       м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київсьької області Геліч Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП а Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянинина України НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.06.2000 року, проживаєї за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.03.2026 о 09:50 год. по вулиці Перемоги в місті Миронівка Обухівського району Київської області, на центральному ринку, порушила порядок провадження госоподарської діяльності, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів (без отримання ліцензії), а саме табак різаний сорту "Мальборо" 3 кг 400 грам., тютюн різаний "Лайм", 900 грам, тютюн різаний "Гавана" 300 грам, тютюн різаний "Вірджинія" 1 кг 600 грам., тютюн різаний "Самосад" 6 кг 900 грам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється. 
У судовому засіданні ОСОБА_1  вину визнала, повідомила, що вона дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів - табак різаний сорту «Мальборо» ютюн різаний «Лайм», тютюн різаний «Гавана» , тютюн різаний «Вірджинія» та «Самосад» не маючи на це відповідних дозвільних документів. Дану обставину обгрунтувала тим, що вона пенсійного віку, має пенсію 2,500 гривень, є особою з інвалідністю третьої групи і їй необхідні додаткові кошти для придбання ліків.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністативної відповідальності, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Із матеріалів справи вбачається, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966214 від 13.03.2026, що ОСОБА_1 , 13.03.2026 о 09:50 год. по вулиці Перемоги, міста Миронівка Обухівського району Київської області, на центральному ринку в порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024, згідно із якою роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється, здійснювала реалізацію тютюну без відповідних дозвільних документів.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім вказаного протоколу, підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівнику ПОГ СВГ ВП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Б.Пененку, поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, він, 13.03.2026 о 09:40 год. придбав розсиипний фасований табак в кількості одного стакану у ОСОБА_1 на території Миронівського ринку, заявою ОСОБА_1 про надання згоди на добровільну видачу табака різаного сорту «Мальборо» , «Лайм», «Гавана», «Вірджинія» та «Самосад».
Під час опитування ОСОБА_1 повідомила, що не купувала даний табак для реалізації, він залишився від знайомого, який вона взялася надалі реалізовувати.
Також перевіркою встановлено, що джерело походження товару незрозуміле, який має склад та чи може становити загрозу життю і здоров`ю громадян України. При перевірці даного товару не надано жодних реальних документів, про те, що тютюн придбаний законно, також ОСОБА_1 не довела легальність походження товару, і що він не є тютюновою сировиною. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з відеозаписом із диску, долученого до матеріалів справи та дослідженого у судовому засіданні, вбачається що на фасованому у пакетах товарі, відсутні будь-які маркування, акцизи чи фабрична упаковка.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 із протоколом про адміністативне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, погодилась, від надання пояснень не відмовлялась.
Як вбачається із акту добровільної видачі, ОСОБА_1 добровільно видала товар: «Мальборо» 3 кг 400 грам, тютюн різаний «Лайм», 900 грам, тютюн різаний «Гавана» 300 грам, тютюн різаний «Вірджинія «1 кг 600 грам., тютюн різаний «Самосад» 6 кг 900 грами.
Із квитанції від 13.03.2026, товар: «Мальборо» 3 кг 400 грам., тютюн різаний «Лайм», 900 грам, тютюн різаний «Гавана» 300 грам, тютюн різаний «Вірджинія «1 кг 600 грам, тютюн різаний «Самосад» 6 кг 900 грам, передано на зберігання ДОП СП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Касічу Ю.Я.
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продаж тютюнових виробів здійснюється, лише у встановленій упаковці з акцизними марками та за наявності ліцензії на роздрібну торгівлю, реалізація тютюнових виробів допускається виключно у фабричній упаковці з акцизними марками та медичними попередженнями.
Крім того, роздрібна торгівля тютюновою сировиною кінцевому споживачу прямо заборонена, якщо тютюн був вирощений особисто, власноруч у вигляді махорки, продаж тютюну на розсип також заборонений.
Як вбачається, у ході судового розгляду, ОСОБА_1 не було надано жодних документів на підтвердження того, що тютюн придбаний законно, легально, крім того, жодним чином не було доведено походження даного товару, що є небезпечним для споживача, а також не доведено, що товар не є тютюновою сировиною.
Таким чином, незрозуміло, чи даний товар є тютюновим виробом, тому що не має відповідного упакування чи акцизу, вбачається тільки тютюн фасований у пакетах, що більше підпадає під тютюнову сировину, продаж якої заборонено кінцевому споживачу, що і підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Оскільки обов`язковими документами при поставці/закупівлі є: накладна, рахунок фактура, товарно-транспортна накладна, такі документи необхідні для податкового обліку та підтвердження походження товару.
Щодо документів постачальника, необхідні наступні: реквізити та ліцензія постачальника, як ФОП або як оптового продавця, що підтверджує, що придбаний товар походить від суб`єкта, який має право здійснювати таку діяльність.
Якщо такі документи відсутні, тобто, ФОП не має ліцензії, не може пред`явити документи на походження товару, продає товар без належної упаковки, така діяльність є незаконною.
ОСОБА_1 на надала суду жодних документів, які б підтверджували, що даний тютюн є тютюновим виробом із необхідними документами та походженням.
За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, тобто, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, ураховуючи особоу останньої, яка є особою з інвалідністю, визнання ОСОБА_1 вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП бе конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Щодо розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
За приписами ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі, товару: «Мальборо» 3 кг 400 грам., тютюн різаний «Лайм», 900 грам, тютюн різаний «Гавана» 300 грам, тютюн різаний "Вірджинія"1 кг 600 грам., тютюн різаний «Самосад» 6 кг 900 грами.
Розстрочити  ОСОБА_1   сплату штрафу строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.
Зобов`язати  ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення до суду документу (квитанції) про сплату.
Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – протягом десяти місяців.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ