Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/980/26
Номер провадження 3/299/314/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185-10 КУпАП. 
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 001501Е від 17.02.2026 року, 17.02.2026 о 02 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на напрямку 107 прикордонного знаку (територія Королівської територіальної громади) в прикордонній смузі на відстані 400 метрів до державного кордону, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який при спробі затримання на неодноразово повторювану усну вимогу військовослужбовця ДПСУ в особі молодшого сержанта ОСОБА_2 надати для перевірки документи, що посвідчують особу проігнорував та вдався до втечі повторно протягом року.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.185-10 КУпАП не визнав, про що написав відповідну заяву. Пояснив, що 17.02.2026 року не вчиняв злісну непокору розпорядженню працівника прикордонної служби. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, йому нічого не відомо про його складання.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 17.02.2026; рапорт інспектора прикордонної служби від 17.02.2026 року; схему виявлення та затримання ОСОБА_1 від 17.02.2026 року; копію паспорту ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 про отримання електронних повісток.
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.
Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.
Як вбачається з вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. 
З положень частини 2 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби, при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення.
Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно встановити у її діях сукупність таких обставин: 1) факт злісної непокори; 2) наявність законного розпорядження чи вимоги працівника Державної прикордонної служби; 3) виконання таким працівником службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду. Ці дії мають бути вчинені групою осіб.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, повторно протягом року, а саме відмовився пред`явити документ, що посвідчує особу, вдався до втечі. Однак, з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби групою осіб.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою статті 185-10 КУпАП протягом року.
Суддя вважає за необхідне також зазначити, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення. 

Суддя	Дочинець С. І.