Сарненський районний суд 
Рівненської області 
________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/6057/25 
Провадження № 2/572/775/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі МОРОЗ Ю.М.
за участю :
відповідача – ОСОБА_1 
представника відповідача – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/6057/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1 077 307 грн. 80 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 200 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, а також судові витрати у сумі 6418 грн. 08 коп. за проведення судової експертизи, 5 000 грн. за надання правничої допомоги та 10 218 грн. 45 коп. сплаченого судового збору. 
Відповідно до позовної заяви – 08 серпня 2025 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Європейська,40 м.Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по головні й дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року у справі №572/4450/25 винним у скоєнні вказаної вище ДТП визнаний саме ОСОБА_1 .
Згідно із висновком експерта №ЕД-19/118-25/13223-АВ за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу – автомобіля марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску, - матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час ДТП, складає 1 307 307 грн. 80 коп.
ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»», якою на день дорожньо-транспортної події була забезпечена відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до полісу обов`язкового страхування ЕР-231029485, було здійснено ОСОБА_5 виплату страхового відшкодування у сумі 230 000 грн.
Отже, оскільки розмір шкоди перевищує виплати, здійснені страховою компанією – позивач просить стягнути різницю між фактичною шкодою та відшкодуванням у сумі 1 077 307 грн. 80 коп., з винної особи – ОСОБА_1 . 
Крім цього, позивач вказує на заподіяння їй моральної шкоди.
В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено належне їй майно – транспортний засіб, на відновлення якого були витрачені значні кошти, що складали сімейний бюджет. Позивач просить врахувати, що в зв`язку із тривалим позбавленням можливості використовувати транспортний засіб, їй довелося витрачати більше часу на вирішення певних сімейних та побутових питань.
Крім цього, ОСОБА_5 зазначає, що після ДТП почали поширюватись чутки про те, що саме вона винна у вчиненні вказаної пригоди, що негативно вплинуло на її ділову репутацію за місцем роботи.
З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 200 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. 
Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору, на отримання правничої допомоги та за проведення експертного дослідження.
Відповідачем суду подано відзив на позов, в якому сторона заявлені позивачем вимоги не визнає повністю. 
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились. Судом отримано клопотання представника позивача про розгляд даного провадження у відсутності сторони, яке судом задоволено.
Інших клопотань сторонами заявлено не було.
Представник позивача, відповідно до поданої суду письмової заяви, заявлені довірителькою позовні вимоги підтримує.
В ході судового провадження відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали повністю.
В обґрунтування заперечень представник пояснив, що позивачем не доведено розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки надані стороною докази, а саме – висновок експертного дослідження, підтверджують виключно вартість транспортного засобу, що не є ідентичним розміру завданої шкоди.
Також, представник вказує, що розмір моральної шкоди, визначений ОСОБА_5 , є завищеним та не підтверджується наданими суду доказами. 
Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, в той же час вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково.
Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Тлумачення ст.1187 ЦК України свідчить, що зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом — шкодою.
Копія постанови Сарненського районного суди Рівненської області від 28 серпня 2025 року, доводить, що 08 серпня 2025 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Європейська,40 м.Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по головній дорозі, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, яка сталась за участі вказаних вище транспортних засобів.
Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30 грудня 2023 року, доводить, що власником автомобілю марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Отже, наведеними вище доказами доведено факт заподіяння шкоди позивачу, як власнику транспортного засобу, що мало місце внаслідок винних дій відповідача.
Вказані обставини не заперечуються та визнані відповідачем в ході судового провадження.
Таким чином, доведенню підлягає розмір завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню. 
Доказами в цивільному процесі, відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , в тому числі, висновками експертів.
При чому, згідно із ст.80 ЦПК України – докази мають бути достатніми, тобто, такими, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Обов`язок доказування і подання доказів, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, покладається на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої майну позивачки, останньою надано суду копію Висновку експертного дослідження №ЕД-19/118-25/13223-АВ від 16 вересня 2025 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу – автомобіля марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску.
Відповідно до вказаного висновку - матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу під час ДТП, станом на 08 серпня 2025 року складає 1 307 307 грн. 80 коп.
Згідно із ст.110 ЦПК України - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. 
В даному випадку суд не приймає до уваги вказаний висновок.
Так, відповідно до описової частини наданого суду висновку – експертом визначено ринкову вартість наданого на дослідження КТЗ, яка станом на 08 серпня 2025 року, без врахування пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , становить 1 307 307 грн. 80 коп. 
При чому, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 1 799 656 грн. 89 коп.
Таким чином, з огляду на вказані розрахунки – оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість цього ж транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, такий транспортний засіб вважається фізично знищеним (ч.1 ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою визначено, що транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).
Вказані обставини суперечать змісту позовної заяви, в якій позивач чітко вказує, що автомобіль нею відновлено та експлуатується, а також дослідженим судом додаткам до висновку експерта (ремонтній калькуляції та фотознімкам), із яких вбачається, що вартість пошкоджених запчастин становить 1 747 584 грн. 79 коп., що перевищує ринкову вартість усього транспортного засобу до моменту ДТП.
Факт повного фізичного знищення належного позивачеві транспортного засобу спростовується, також, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме : схемою місця ДТП, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, згідно із яким на транспортному засобі позивачки виявлено деформацію переднього крила, пошкодження правого переднього бамперу, пошкодження протитуманних фар та спрацювання подушок безпеки.
Крім цього, копія наданого суду позивачем повідомлення ТДВ «СК Гардіан», доводить, що за результатами розгляду матеріалів по страховій справі щодо ДТП, яка сталась 08 серпня 2025 року, в якій пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_5 в розмірі 230 000 грн.
Згідно із полісом №231029485 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – ТДВ «СК «Гарідан»» є відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. 
Забезпеченим транспортним засобом за даним договором є автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , розмір страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих осіб, із розрахунку на одну потерпілу особу, становить 250 000 грн.
Отже, виходячи із наведених вище доказів, страховою компанією визначено розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_5 , у розмірі 230 000 грн.
Доказів, того, що позивачем заперечувався визначений ТДВ «СК «Гарідан»» розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_5 , внаслідок ДТП, що мало місце 08 серпня 2025 року, стороною суду не надано.
Отже, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів, на доведення тих обставин, що розмір шкоди, завданої транспортному засобу позивача, перевищує отриману нею виплату, здійснену страховою компанією – вимоги ОСОБА_5 в цій частині до задоволення не підлягають.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Згідно із ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Однак, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Презумпція наявності моральної шкоди законодавством не передбачена. Наявність моральної шкоди не визнана прямим наслідком кожної протиправної поведінки. А така презумпція має визначатися лише законом. Тому діє ст. 81 ЦПК України про загальний розподіл тягаря доказування.
В даному випадку судом встановлено факт пошкодження належного позивачеві транспортного засобу внаслідок винних дій відповідача, а тому саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за відшкодування завданої моральної шкоди.
В свою чергу тягар доведення заявлених вимог зобов`язовує позивача довести глибину душевних страждань, викликаних такими обставинами, обгрунтувавши суму заявленого відшкодування.
Позивач вказує на підставу для відшкодування моральної шкоди – тривалість відновлення пошкодженого транспортного засобу, що викликало певні зміни у її житті, пов`язані із необхідністю докладати додаткових зусиль для вирішення сімейних та інших проблем.
В даному випадку судом встановлено, що відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу позивачки, було здійснено ТДВ «СК «Гарідан»» 01 вересня 2025 року, тобто, менше, аніж через місяць після дорожньо-транспортної пригоди.
Жодних доказів того, що у житті позивачки відбулись певні негативні зміни, пов`язані із тимчасовою відсутністю транспортного засобу, суду не надано.
ОСОБА_5 не обгрунтовано розмір відшкодування завданої моральної шкоди, визначений нею у 200 000 грн.
Крім цього, доказів того, що дорожньо-транспортна пригода мала негативний вплив на ділову репутацію позивача, останньою також не надано.
Отже, при визначенні можливості відшкодування моральної шкоди судом приймається виключно факт пошкодження майна, належного ОСОБА_5 .
При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 10 000 грн. як грошової компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 2 цієї ж норми - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальний розмір понесених позивачем судових витрат, доведених документально квитанцією про оплату судового збору від 07 листопада 2025 року (на суму 10218 грн. 45 коп.), квитанцією про оплату експертизи від 03 вересня 2025 року (на суму 6418 грн. 08 коп.), а також на отримання правничої допомоги – платіжною інструкцією від 02 жовтня 2025 року (на суму 5000 грн.) - становить 21 636 грн. 53 коп.
Отже, виходячи із розміру позовних вимог, що підлягають до задоволення, відшкодуванню підлягає сума, пропорційна вказаним вимогам, а саме – 1000 грн. 
На підставі ст.ст. 979, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст.81,141, 263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задоволити часково. 
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити, за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: