Справа № 709/1551/25

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року   с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12025250370000918, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Кліщинці, Золотоніський район, Черкаська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуваючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12025250370000918, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17 серпня 2025 року близько 14 години інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , перебуваючи у добовому наряді здійснювали патрулювання с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області на службовому автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Рухаючись по а/д
с. Кліщинці – с. Вереміївка Золотоніського району Черкаської області, інспектор СРПП ОСОБА_5 здійснив зупинку транспортного засобу – мотоцикла марки «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом без мотошолома, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Під час спілкування працівником поліції було виявлено, що у ОСОБА_4 маються явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді характерного запаху алкоголю з ротової порожнини, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час перебування на місці зупинки у ОСОБА_4 , який усвідомив, що його імовірно буде притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням влади та службового становища, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії, приблизно о 14 годині 38 хвилин 17 серпня 2025 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , є службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, перебував в однострої, представлявся та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови, висловив словесну пропозицію надати інспектору СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 грн., на що останній відмовився, тим самим здійснивши пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду.
При цьому, ОСОБА_4 , не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції, діючи умисно, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, неодноразово наполягав на своїй пропозиції надати працівникам поліції неправомірну вигоду з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, у сумі 10000 грн., після чого ОСОБА_5 негайно, в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо припинення та фіксації кримінального правопорушення та здійснив виклик на лінію «102».
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро каявся, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. З приводу обрання міри покарання, просив суд призначити йому міру покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальний акт підтримала, просила визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання та встановлені судом: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши останньому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
17000,00 грн.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України, а відтак:
- два DVD-диски де маються 3 відеозаписи з портативного відео-реєстратора інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та 9 відеозаписів з портативного відео-реєстратора поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за 17 серпня 2025 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Речові докази, а саме: 
- два DVD-диски де маються 3 відеозаписи з портативного відео-реєстратора інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та 9 відеозаписів з портативного відео-реєстратора поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за 17 серпня 2025 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя   ОСОБА_1