Справа № 177/3010/24
Провадження № 2-др/177/1/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
13.04.2026 
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Коваль Н. В.
за участі:
секретаря судового засідання: Андрійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 23 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності відмовлено. Під час судового розгляду зазначеної справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та представником відповідача зазначено, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
29.01.2026 на адресу суду від представника відповідача – ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката та надано докази на їх підтвердження, в якому він просив стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 32000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 12000,00 грн. 
Учасникам справи судом надавалося достатньо часу для висловлення та надання доказів та заперечень, щодо спірного питання. Оскільки суд вирішує питання лише про судові витрати, тому на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі сторін. 
В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1, пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Судом встановлено, що рішенням Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 23 січня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності відмовлено.
В судовому засіданні представник відповідача Шемет І.О. зробив усну заяву про те, що після ухвалення рішення суду будуть подані докази судових витрат.
28.01.2026 представником відповідача Шеметом І.О. через систему «Електронний суд», подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, яке надійшло на адресу суд 29.01.2026.
На підтвердження витрат адвокатом Шеметом І.О. надано договір про надання правової допомоги №б/н від11лютого 2025 року, укладений між адвокатом Шемет І.О. та ОСОБА_1 ; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 28 січня 2026 року та акт приймання- передачі (послуг) від 28 січня 2026 року, відповідно до яких адвокатом Шеметом І.О. виконано та надано, а ОСОБА_1 прийнято наступні юридичні послуги та зазначена їх вартість: юридична консультація 1 год.- 3000,00 грн.; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву 3 год. – 7000,00 грн; участь у судовому засіданні 1 год – 5000,00 грн., участь 1 судовому засіданні 1 год. 5000,00 грн. Загальна вартість наданих та отриманих юридичних послуг -20000,00 грн. 
Також, представником відповідача до заяви додано копію акта №39/25 здачі - приймання висновку експерта №39/25 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-тенісної експертизи згідно договору №39-25 від 06.03.2024, згідно судовий експерт Ткаленко О.М. та замовник ОСОБА_1 склали цей акт, що ціна експертизи (дослідження) складає 12000,00 грн; копію рахунку на оплату №399/25 від 06 березня 2025 року на суму 12000,00 грн та копію квитанції від 11 березня 2025 року, яка підтверджує оплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_4 оплату за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-тенісної експертизи згідно договору №39-25 від 06.03.2024 в сумі 12000,00 грн.
Таким чином, оскільки, у задоволені позовних вимог  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності відмовлено, відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про стягнення витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвокатата витрат на проведення експертизи протягом п`яти днів після ухвалення зазначеного рішення та надано докази на підтвердження виконаних та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та витрат на проведення експертизи, позивачем ОСОБА_3 не надано доказів спростування вказаної суми судових витрат, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 32000,00 грн, з які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 12000,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,), понесені судові витрати у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, які складаються з: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя: Н.В. Коваль