Справа № 694/227/26
Провадження № 3/690/40/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2026 року        м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області – Здоровило В.А., за участю прокурора Тарасова О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Черкаського апеляційного суду про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаська область, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
згідно протоколу № 98/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.01.2026 ОСОБА_1 будучи присяжним Звенигородського районного суду Черкаської області та відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила свою діяльність пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 02.09.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи постанову Багачевського міського суду Черкаської області по справі №3/690/209/25, де останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850, 00 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП. Пояснив, що дійсно не подав декларацію після звільнення.
Прокурор Тарасов О.С. підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, подав до суду висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи (а.с.2-54), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу з конфіскацією доходу чи винагороди та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч. 3 ст. 172-6, ст. 33, 36, 41-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією доходу чи винагороди та з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 листопада 2001 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу – судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України рахунок отримувача – UA788999980313030106000023727, отримувач – ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081100, код отримувача – 37930566, банк отримувача – Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету – 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя       В.А. Здоровило