Справа№ 953/8281/23 
н/п 1-кп/953/315/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"16" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42023222010000154 від 22.05.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Луганської області, громадянин України, освіта вища, розлучений, має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає окремо з колишньою дружиною, не працює, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обіймаючи посаду державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи, відповідно до положень ч.2 ст.7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», представником влади, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 10.05.2023 зустрівся з ОСОБА_6 навпроти магазину «АТБ» по вул. Студентській у м. Харкові. Під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи про перебування на примусовому виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ низки виконавчих проваджень стосовних ОСОБА_6 в межах яких на банківські рахунки останнього накладений арешт та створюючи умови для отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 його анкетні данні.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_6 вимушений надати неправомірну вигоду, 11.05.2023, шляхом надіслання SMS-повідомлення, повідомив ОСОБА_6 що стосовно нього обліковано десять штрафів за порушення ПДД у Київському районі м. Харкова та один у Шевченківському районі м. Харкова і «що усе пункт 2 і це не добре». 
З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 організував з ОСОБА_6 зустріч, яка відбулась 26.05.2023.
Під час зазначеної зустрічі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що по кожному виконавчому провадженню, що перебуває на виконанні, останньому необхідно сплатити, близько 1 000 (однієї тисячі) грн. офіційних платежів. Також, ОСОБА_5 повідомив, що після здійснення зазначених платежів, ОСОБА_6 необхідно буде надати 600 (шістсот) доларів США ОСОБА_5 для безперешкодного закриття цих виконавчих проваджень стосовних ОСОБА_6 . Зазначену суму у розмірі 600 доларів США ОСОБА_6 мусить надати ОСОБА_5 29.05.2023.
З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , 29.05.2023 ОСОБА_5 організував зустріч з ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 продовжив вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США за вирішення питання щодо безперешкодного закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 квитанції про оплату штрафів по кожному виконавчому провадженню, після вивчення яких продовжив вимагати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за безперешкодне закриття виконавчих проваджень стосовно останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 600 доларів США.
У подальшому, 29.05.2023 злочинна діяльність ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів під час затримання ОСОБА_5 після отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США для себе за вчинення, як службовою особою, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, – прохання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 в обсязі висунутого обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України винним себе не визнав та пояснив, що він з 02.09.2020 працював у Київському ВДВС м. Харкова на посаді державного виконавця. 10.05.2023 на його особистий мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він є боржником у виконавчому провадженні та хоче зустрітись і вирішити питання про закриття виконавчих проваджень. Його телефон ОСОБА_6 був відомий, оскільки раніше він з цього телефону надсилав реквізити для сплати штрафів. Того ж дня біля АТБ вони з ОСОБА_6 зустрілися. ОСОБА_6 повідомив, що у Київському ВДВС м. Харкова стосовно нього перебуває близько 10 виконавчих проваджень за штрафами та просив допомогти їх закрити. Він повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати свій РНОКПП, щоб подивитись кількість виконавчих проваджень. Свій РНОКПП ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_5 у месенджері телеграм. Наступного дня через сайт «Єдиний реєстр боржників» з вільним доступом, за допомого РНОКПП ОСОБА_6 дізнався про кількість виконавчих проваджень і про те, що вони закриті, виконавчі документи повернуті стягувачам. Це все були штрафи за порушення ПДР. Саме про це він повідомив ОСОБА_6 шляхом надсилання смс-повідомлення. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_6 , якому він повідомив, що справи вже передані до архіву та з ними не можна щось роботи та прийняти будь-яке інше рішення ніж вже прийняті. Він, як державний виконавець не мав жодного відношення до виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_6 , крім одного ВП №70691351, що перебувало у його провадженні і також переданого до архіву, тому у ньому він вже не мав права прийняти будь-яке інше рішення. Так, після завершення виконавчого провадження формувати будь-які інші документи/постанови державний виконавець не може. До інших виконавчих проваджень, що перебували у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він відношення не мав, отримати їх з архіву не міг за знаходження ключів від архіву у начальника відділу. Протягом дня 15.05.2023 ОСОБА_6 неодноразово йому телефонував на особистий телефон. Він не відповідав, бо не мав чого додати. Наступного дня на службовий телефон зателефонував працівник канцелярії та повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_6 та бажає особистої розмови. Під час розмови ОСОБА_6 знов наполягав на допомозі у вирішенні питання про закриття виконавчих проваджень, бо він не дуже розуміється у цьому та більше не знає до кого звернутись. Відверто натякаючи на «вдячність» у формі неофіційної грошової винагороди за допомогу. Він повідомив ОСОБА_6 про необхідність сплатити усі штрафи та обіцяв подумати, чим зможе допомогти. ОСОБА_6 повідомив, що у нього не має грошей та розрахується після отримання грошей від клієнтів. У період з 15.05.2023 по 22.05.2023 ОСОБА_6 неодноразово йому телефонував, щоб дізнатись реквізити, куди та скільки заплатити штрафів. 22.05.2023 ОСОБА_6 зателефонував та запропонував зустрітись. Він погодився. Під час зустрічі ОСОБА_6 запитав чи зможе він допомогти закрити усі виконавчі провадження у Київському ВДВС м. Харкова за винагороду. Після чого у нього виникло бажання заволодіти грошима ОСОБА_6 обманним шляхом. Оскільки сплата штрафів є головним обов`язком державного виконавця та маючи на меті поповнення державного бюджету у спосіб передбачений Законом, він повідомив ОСОБА_6 , що розраховує на винагороду в сумі 100 доларів США за закриття кожного виконавчого провадження. З його сторони ніякого тиску, погроз чи вимагання коштів не було. Після чого ОСОБА_6 запитав про можливість закрити лише два виконавчих провадження. Він відповів, що так, однак закрити усі разом виконавчі провадження можна буде й за меншу суму. 26.05.2023 ОСОБА_6 знов йому зателефонував та запропонував зустрітись. Під час зустрічі 26.05.2023 ОСОБА_6 сказав, що хоче дізнатись точні суми для сплати штрафів та суми винагороди. Він повідомив, що 1000грн. це приблизна сума по кожному провадженню, оскільки точної суми не знав та пояснив, що вдіяти нічого не зможе. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому за допомогу 600 доларів США. Ініціатором сплати 600 доларів США був ОСОБА_6 який повідомив, що прийде з квитанціями про сплату боргів та з винагородою для нього. Він обманював ОСОБА_6 , а 600 доларів США збирався забрати собі, оскільки виконавчі провадження вже були закриті. 29.05.2026 під час зустрічі ОСОБА_6 надав йому копії квитанції про сплату боргу по виконавчих провадженнях, де платником був зазначений не ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 та передав йому 600 доларів США, після чого його затримати працівники правоохоронних органів. Жодних дій, спрямованих на вимагання неправомірної вигоди він не вчиняв і жодних перешкод у закритті виконавчих проваджень не створював. ОСОБА_6 офіційно із заявами до Київського ВДВС м. Харкова не звертався, з іншими виконавця не намагався зв`язатись. ОСОБА_6 сам постійно йому телефонував. Вважає, що з боку ОСОБА_6 мала місце провокація. 
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не зважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів:
- свідченнями ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 09.05.2023 він приїхав на автозаправну станцію БРСМ та виявив, що його рахунки заблоковані. Працівник банку повідомив причину блокування рахунку. У реєстрі побачив, що державним виконавцем є ОСОБА_5 , якого він знає з 2022, оскільки той був виконавцем раніш у виконавчому провадженні стосовним нього, яке закривав за його заявою. Тоді вони бачились один раз. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що сьогодні вихідний день і вони можуть зустрітись 10.05.2023 приблизно о 10-11 год. ОСОБА_6 спитав ОСОБА_5 як розблокувати картки. ОСОБА_5 у переписці повідомив про наявність стосовно ОСОБА_6 одинадцятьох виконавчих проваджень, у двох з яких накладений арешт на рахунки, виконавчі провадження перебувають у архіві, доступ до них отримати складно. ОСОБА_6 хотів розблокувати рахунки на суму хоча б дві мінімальні заробітні плати і ОСОБА_5 повідомив, що дізнається, як це зробити. ОСОБА_5 повідомив, що загальна сума заборгованості за всіма виконавчими провадженнями приблизно 10-11 тис. грн., роздрукував список виконавчих проваджень та ще раз наголосив на складності розблокування рахунку. Домовились знов зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що 10 проваджень перебувають у Київському ВДВС м. Харкова та одне у Шевченківському ВДВС м. Харкова. За закриття кожного з 10 виконавчих проваджень, що перебувають в Київському ДВС він має сплати по 100 доларів США. На це ОСОБА_6 повідомив, що не має грошей та подумає. Потім, він зателефонував на гарячу лінію Міністерства юстиції де йому повідомили, як розблокувати рахунок. Він хотів зняти кошти з рахунку, щоб офіційно сплатити заборгованість за виконавчими провадженнями. Повідомив ОСОБА_5 про бажання та можливість це зробити. ОСОБА_5 знов повідомив його, що виконавчі провадження у архіві і зробити це важко. Прийшовши до ВДВС Київського району, щоб офіційно подати заяву на розблокування розрахункового рахунку, представився. Співробітник канцелярії звірившись з якимось аркушем, повідомив, що зараз покличе ОСОБА_5 та наказав очікувати. До нього вийшов ОСОБА_5 і повідомив, що це у закритому виконавчу провадженні не вирішиться доки він особисто не дасть ОСОБА_5 або по 100 доларів США за кожне закрите провадження або 200 доларів США за 2 у яких накладені арешти. Або 600 доларів США за закриття усіх 10 виконавчих проваджень. Також він мав сплатити усі офіційні борги. ОСОБА_6 знов повідомив ОСОБА_5 , що подумає. Тому заяву до ДВС він так і не подав. Потім у справах поїхав до Полтави. З Полтави зателефонував до Шевченківського ВДВС у м. Харкові і абсолютно спокійно, швидко сплатив штраф у закритому виконавчому провадженні, що перебувало в архіві. Саме тоді він і зрозумів, що ОСОБА_5 свідомо ускладнює процес, вимагаючи для себе незаконну вигоду у розмірі 600 доларів США. При спілкуванні та обговоренні суми ОСОБА_5 посилався на інших осіб, не вказуючи конкретних імен. Повернувшись та отримавши документ про завершення виконавчого провадження у Шевченківському ВДВС м. Харкова, він звернувся до Київської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Його допитали. Після цього він спілкувався з ОСОБА_5 вже під контролем співробітників правоохоронних органів. Він повідомив ОСОБА_5 про свою готовність сплатити 600 доларів США за закриття 10 виконавчих проваджень після того, як ОСОБА_5 вчергове наголосив йому, що інакше виконавчі провадження закрити неможливо. Домовся про зустріч з ОСОБА_5 29.05.2023 приблизно о 13 год у Молодіжному парку. Він мав принести ОСОБА_5 квитанції про сплату штрафів та 600 доларів США. Він завчасно сплатив штрафи і під час вказаної зустрічі передав ОСОБА_5 квитанції та 600 доларів США, після чого вони попрощалися. Далі ОСОБА_5 затримали. Повідомив, що ініціатором зустрічі з ОСОБА_5 був він, а ініціатором передачі хабаря в сумі 600 доларів США був ОСОБА_5 . Обставини, відображені у протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 29.05.2023, свій підпис у протоколах підтвердив;
- заявою ОСОБА_6 від 22.05.2023 поданою в порядку ст.214 КПК України на ім`я керівника Київської окружної прокуратури про реєстрацію кримінального провадження та притягнення до відповідальності посадових осіб виконавчої служби Київського району м. Харкова за створення перешкод у сплаті штрафів і закритті виконавчих проваджень. В заяві ОСОБА_6 зазначає при намаганні сплатити штрафи та вжити законні заходи до закриття проваджень, працівник Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ повідомив йому, що окрім сплати штрафів, за закриття держ. виконавцем кожного з проваджень він має надати ще по 100 доларів США, тобто 1 000 доларів США (т.1 а.с.135);
- даними відображеними у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, -аудіо, відеоконтроль особи від 29.05.2023, з якого вбачається, спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_6 26.05.2023 в період з 09.39 до 09.40 з приводу виконавчих проваджень та розблокування банківського рахунку. ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_6 про необхідність сплати штрафів у загальній сумі приблизно 10-11 тис. та надання йому 600 доларів після чого провадження будуть закриті. А також спілкування між тими ж особами 29.05.2023 13.20 під час якого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 квитанції про сплату штрафів та неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США (т.2 а.с.129-135);
- даними відображеними у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.06.2023, з якого вбачається спілкування 26.05.2023 о 09.31 ОСОБА_12 з ОСОБА_6 щодо зустрічі біля супермаркета «АТБ» та спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу місця та часу зустрічі 29.05.2023 у парку «Молодіжний» з додатком – компакт-диском до нього (т.2 а.с.51-56, 58);
- даними відображеними у протоколі огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 29.05.2023, з якого вбачається, що у присутності понятих та заявника ОСОБА_6 у автомобілі Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку 108 по вул. Пушкінська у м. Харкові здійснений огляд, копіювання та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, - 600 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 6 шт. серії: MF36944202B, LC27733405A, PC03537246A, PC03537222A, LF03865194H, LK42866808E (т.2 а.с.84-87);
- даними відображеними у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2023, з якого вбачається, що 29.05.2023 о 12:00 у автомобілі Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку 108 по вул. Пушкінська у м. Харкові в присутності понятих здійснений огляд, копіювання та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр у розмірі 600 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 6 шт. та вручені ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду засоби аудіо-відеофіксації. О 13.20 ОСОБА_6 зустрівся в парку «Молодіжному» по вул. Пушкінській у м. Харкові з ОСОБА_5 , та сказав, що сплатив штрафи та передав роздруківки квитанцій у підтвердження. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати данні паспорта, на що останній пообіцяв скинути фото. ОСОБА_5 пообіцяв самостійно написати заву від імені ОСОБА_6 про закриття виконавчих проваджень. Після цього ОСОБА_6 дістав зі свого гаманця та віддав ОСОБА_13 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти - 600 доларів США з рук у роздруківки квитанцій про сплату офіційних платежів, які знаходились в руках ОСОБА_5 ОСОБА_5 пообіцяв зателефонувати ОСОБА_6 по закриттю виконавчих проваджень, узгодивши це питання з виконавцями в провадженні яких вони знаходяться. (т.2 а.с.82-83); 
- відображеними у протоколі від 29.05.2023 обставинами огляду, копіювання та вручення ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 29.05.2023 о 12:00 у автомобілі Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_1 , припаркованому біля будинку 108 по вул. Пушкінська у м. Харкові в присутності понятих здійснений огляд, копіювання та вручення ОСОБА_6 заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр у розмірі 600 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 6 шт. (т.2 а.с. 84- 87); 
- даними протоколу огляду місця події від 29.05.2023, відповідно до якого, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Пушкінська та вул. Студентська, де на тротуарі знаходься чоловік, який представився як ОСОБА_5 ,1981 р.н., біля якого на землі виявлені копії квитанцій та грошові кошти у сумі 600 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 6 шт. На питання слідчого кому належать грошові кошти ОСОБА_5 відповів, що йому не відомо. На питання слідчого чи відомий йому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 відповів «Я не пам`ятаю». Копії квитанцій про сплату грошових коштів від імені ОСОБА_10 на адресу Київського ВДВС у м. Харкові від 27.05.2023 у кількості 10 шт. (т.1 а.с.139-141);
- квитанціями від 27.05.2023 про сплату на адресу Київського ВДВС у м. Харкові: №2 НХЕ-4Р83-С3М4-РМ57 призначення платежу ВП 70691351 – 1765 грн; №1РР4-Е8РХ-У2М6-СКНР призначення платежу ВП 68203882 – 2072.58 грн; №АЕ19-8СК1-Н1К5-Р626 призначення платежу ВП 62901897 – 764 грн; №ВС8Х-6М3А-Т6ХМ-4932 призначення платежу ВП 65459621 – 764 грн; №ТВ17-Т792-42Е0-ЕВХТ призначення платежу ВП 65472563 – 315.20 грн; № 4М44-2А5Е-РАК5-ЕСН1 призначення платежу ВП 66184899 – 1325 грн; №8АК8-АВ95-КН7Е-8578 призначення платежу ВП 64288035 – 718 грн; № МА7К-КРВВ-6633-89ХХ призначення платежу ВП 64203336 – 718 грн; № Н63М-КСРС-603К-338Н призначення платежу ВП 66737457 – 951 грн; № 5АВМ-904А-М61К-7С2Р призначення платежу ВП 66113525 – 951 грн (т.1 а.с.142-151); 
- даними відображеними у протоколі прослуховування матеріалів носіїв інформації від 17.06.2023 в якому зафіксовані обставини огляду місця події 29.05.2023 на перехресті вул. Пушкінської, буд.100 та вул. Студентської у м. Харкові за участі ОСОБА_5 та зразок голосу останнього (т.2 а.с.136-138);
- протоколом від 29.05.2023 про затримання ОСОБА_5 29.05.2023 о 13.55 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, виявлення та вилучення у нього мобільного телефону Іphone model A1778 FCC ID:BCG-E3091A IC:579C-E3091A (т.1 а.с.153-157);
- даними протоколу обшуку від 29.05.2023, відповідно до якого у столі, у верхньому ящику, за яким працював ОСОБА_5 виявлені: документ «Результат пошуку фізичної особи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк.; аркуш паперу А4 на якому міститься інформація з реквізитами НОМЕР_2 з призначенням платежу. Крім того, під робочим столом ОСОБА_5 у порожній коробці виявлені матеріали ВП №70691351, що містять: заяву на 1 арк., постанову №66 НЕА 05340491 від 21.02.2022, постанову про відкриття ВП від 06.02.2023 на 1 арк. Крім того, добровільно видав: ВП №64203336, що містить постанову про відкриття ВП, заяву та постанову №ЕАМ 3255346; ВП №68203882, що містить заяву, копію постанови про відкриття ВП, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; ВП №65472563 на 11 арк. з її вмістом; ВП №65459621 на 6 арк., №6611355 на 9 арк., №66737457 на 8 арк., №62901897 на 11 арк., №66184899 на 9 арк. (т.1 а.с.159-65); 
- даними «Результат пошуку фізичних осіб. Дата та час пошуку 11.05.2023», що містять відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відкриті стосовно нього ВП №64203336, №68203882, №65472563, №66756734, №64288035, №70691351, №62901897, №66184899, №66737457, №66113525, №65459621 (т.1 а.с.168-169);
- відомостями відображеними на аркуші паперу формату А4, що містять інформацію про суми до сплати за кожним ВП, реквізити для оплати та номери ВП 70691351, 68203882, 62901897, 65459621, 65472563, 66184899, 66113525, 66737457, 64203336, 64288035 (т.1 а.а.170);
- даними ВП №70691351 за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_5 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАО №5340491, оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАО №5340491 від 21.02.2022, постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАО 5340491 від 21.02.2022 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Держави штраф у розмірі 1 360 грн. (т.1 а.с.171-174);
- даними ВП №65472563 за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_9 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАН №3867386; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАН №3867386; постанову про відкриття провадження від 24.05.2021; постанову про арешт коштів боржника від 08.07.2021; відповідь АТ «Державний ощадний банк України» про накладення арешту на рахунки; постанову про арешт майна боржника від 01.09.2021; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.09.2021 за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №74869022 від 10.09.2021 (т.1 а.с.176-186);
- даними ВП № 65459621, за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_9 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАН №3843740; копію про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАН №3843740; постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2021; постанову про арешт коштів від 11.06.2021; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(т.1 а.с.188-193);
- даними ВП № 66113525, за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_9 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАН №4166961; копію про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАН №4166961 від 06.05.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2021; постанову про арешт коштів від 21.07.2021; постанову про арешт майна боржника від 29.09.2021; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75285078 від 29.09.2021; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.195-203);
- даними ВП № 66737457, за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_9 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАН №4388358; копію про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАН №4388358 від 22.06.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021; постанову про арешт коштів від 21.09.2021; постанову про арешт майна боржника від 21.09.2021; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75105931 від 21.09.2021; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2021 за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.205-212);
- даними ВП № 66184899, за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_9 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАН №3977575; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАН №3977575 від 26.03.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021; постанову про арешт коштів від 16.08.2021; постанову про арешт майна боржника від 29.09.2021; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75285201 від 29.09.2021; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2021 за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.213-222);
- даними ВП № 64203336, за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_16 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАМ №3255346; оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАМ №3255346 від 08.10.2020; постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2021(т.1 а.с.224-228);
- даними ВП № 62901897 за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець - ОСОБА_17 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАМ 2597795; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАМ 2597795 від 28.05.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020; постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2021, постанову про арешт майна боржника від 26.07.2021, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75285377 від 29.09.2021, постанову про арешт коштів боржника від 26.07.21 та супровідний лист до неї, відповідь Ощадбанку від 30.08.2021, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2021 за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.229-240). 
- даними ВП № 68203882, за яким боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а стягувачем – ДПП УПП в Харківській області, виконавець – ОСОБА_18 , що містить: заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ЕАО 34982352; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному ЕАО 34982352 від 03.11.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.09.2022 за не виявлення майна, безрезультатність заходів з розшуку майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.241-246);
- висновком експерта №СЕ-19/121-23/13376-В3 від 19.07.2023 за наслідком виконання судової експертизи відео -, звукозапису, відповідно до якого, ОСОБА_5 , зразки голосу та мовлення якого зафіксовані на відеофонограмах та містяться на карті пам`яті «Goodram micro SD HS 16GB» брав участь у розмовах, що містяться на дисках «Verbatim DVD-R» (№1804), «MediaRange DVD-R» (№1805). Ознак монтажу на фонограмах, що містяться дисках «Verbatim DVD-R» (№1804), «MediaRange DVD-R» (№1805) не виявлено (т.2 а.с.107-127);
- наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) №3441/К від 09.09.2020 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 10.09.2020 (т.2 а.с.3); 
- наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) 32749/К від 25.06.2021 про звільнення ОСОБА_5 з посади головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові 05.07.2021 (т.2 а.с. 4); 
- наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) №2818/К від 05.07.2021 про призначення ОСОБА_5 на посаду державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) з 06.07.2021(т.2 а.с.5);
- наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) №3048/К від 12.07.2021 про переведення ОСОБА_5 на рівнозначну посаду державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) з 12.07.2021(т.2 а.с.6); 
- наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції №5108/04 від 30.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 вважається таким, що обіймає посаду державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ з 02.01.2023 (т.2 а.с.7);
- посадовою інструкцією, затвердженою начальником СМУМЮ ОСОБА_19 від 02.01.2023, відповідно до якої посада «Державний виконавець» відноситься до категорії «В» (т.2 а.с.8-9); 
- наказом Східного міжрегіонального управління юстиції № 204/7 від 26.12.2022 «Про затвердження Положень про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції» та «Положенням про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції» ( т.2 а.с.10-11, 12-16)
- наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011» про затвердження Положення про міжрегіональні управління міністерства юстиції України» та «Положенням про міжрегіональні управління міністерства юстиції України» (т.2 а.с.18-19; 20-26).
Вищезазначені докази у їх сукупності, поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, – прохання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Недопустимості доказів згідно вимог ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази отримані органом досудового розслідування та досліджені судом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України при здобутті доказів, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи також не встановлено.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання у процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені КПК України як джерела доказування та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Щодо доводів захисника про недопустимість доказів:
- протоколу огляду місця події від 29.05.2023 за визначення ОСОБА_5 статусу підозрюваного; не роз`яснення ОСОБА_5 прав та обов`язків; не внесення до протоколу даних щодо заявленого ОСОБА_5 клопотання про надання захисника; за його не проголошення та підписання учасниками, зокрема, працівником УСБУ ОСОБА_20 ;
- DVD-диску за його не визначення як додатку до письмової форми протоколу; здійснення запису на носії 16 Гб камерою «Panasonic»; не долучення оригіналу - носія 16 Гб, створеного камерою «Panasonic»; відсутності даних про час початок та закінчення фіксації слідчої дії; відсутності даних щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_5 грошових коштів; виникнення вказаного доказу під час судового провадження; за відсутності у лютому 2024 року в матеріалах кримінального провадження вказаного диску. Також зазначив, що з відеозапису вбачається, що слідчий о 14:23 повідомляє про зупинення відеофіксації огляду місця події для складення письмового протоколу. Разом з тим у саму протоколі вказано, що огляд завершений у 14:40. Відеозапис не містить відеофіксації місця події з 14:23 до 14:40;
- протоколу затримання за не роз`яснення ОСОБА_5 прав; невідповідності даних зафіксованих у вказаному протоколі фактичним обставинам справи, оскільки фактично ОСОБА_5 затриманий о 14:13 під час проведення огляду місця події, а не о 15:15;
- протоколу обшуку від 29.05.2023, оскільки він проведений з 13:44 по 17:01 год., у той час як ОСОБА_5 брав участь в огляді місця події та о 15:15 затриманий. Незаконність ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2026 про надання дозволу на проведений обшук за відсутності підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України, не фіксування розгляду клопотання технічними засобами. Так, злочин за яким обвинувачується ОСОБА_5 – ч.3 ст.368 КК України, не є злочином проти життя та здоров`я інших людей, таким чином обшук не пов`язаний з врятуванням життя та/або майна. Отже, проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді не є невідкладним випадком у вказаній справі;
- протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.06.2023 та протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів – грошових купюр від 29.09.2023, за одночасного складання вказаних протоколів однієї особою– старшим оперуповноваженим 1-го відділу ГВ ЗНД Управлінні СБ України в Харківській області ОСОБА_21 та вручення грошових коштів ОСОБА_6 29.05.2023 у час13:35, й той час як зустріч відбулась з 13:20 до 13:31, тобто у період коли грошові кошти ще не вручені, що робить неможливим подальшу їх передачу ОСОБА_6 ОСОБА_5 та неможливості одночасного складання однією особою декількох протоколів НСРД;
- довідки за підписом начальника управління фінансового відділу УСБУ в Харківській області від 03.12.2025 про походження грошових коштів за отримання нового доказу за межами досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду. Таким чином, порушується принцип кримінального судочинства в частині змагальності сторін та надається явна перевага стороні обвинувачення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що передбаченого ст.84 КПК України.
Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КПК України, суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, про що зазначено у ч.1 ст.87 КПК України.
Щодо існування підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду).
Крім того, слід зазначити, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За зазначення у протоколі огляду місця події від 29.05.2023 даних понятих, того що перед початком огляду особам роз`яснені їхнє право бути присутнім при всіх діях, що проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, підписання вказаного протоколу слідчим, понятими та ОСОБА_5 , який має вищу юридичну освіту і зауважень щодо не роз`яснення йому прав, не залучення захисника у протоколі не зазначив, фіксації вказаної слідчої дії технічними засобами, підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим відсутні і відсутність підпису одного з учасників - о/у СБУ ОСОБА_21 також не є достатньою підставою визнання вказаного протоколу недопустимим.
Зважаючи на затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди, зазначення його статусу як «підозрюваний» у протоколах огляду місця події від 29.05.2023 та протоколі затримання від 29.05.2023 відображений вірно і жодним чином перешкоджало забезпеченню та реалізації його прав і свобод.
Зазначення у протоколі огляду місця події від 29.05.2026 даних про фіксування процесуальної дії технічним засобом «Panasonic»,16 gb, враховуючи положення ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» №851-IV від 22.05.2003, згідно якої зберігання електронного документа на кількох носіях інформації, кожен з електронних примірників вважається оригіналом документу, підстави визнання DVD-диску не допустимим доказом відсутні, а також з урахуванням положень ч.4 ст.99 КПК України, посилання сторони захисту на недопустимість в якості доказу копії відеозапису, примірник якого початково залучений в якості доказу стороною обвинувачення у справі не відкрився з технічних причин, суд вважає неспроможними, оскільки суду надана копія (дублікат) електронного доказу, що має силу оригіналу.
За вилучення під час огляду місця події у громадському місці – на вулиці з землі, квитанцій та грошових коштів, що зафіксовано відеозаписом, затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, а також зважаючи на положення ч.3 ст.208 КПК України посилання сторони захисту на недопустимість вказаного доказу, фактичного проведення огляду підозрюваного а не огляду місця події, безпідставні.
Незначні розбіжності у часі відображені у протоколах та відеозаписах, враховуючи сукупність доказів, не є підставою для визнання протоколів недопустимими доказами.
Доводи захисника стосовні тотожності часу в протоколах результату контролю за вчиненням злочину та огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр, зважаючи на обставини їх складення, місце, суб`єктний склад, особливості проведення вказаних слідчих дій та різний час звершення вказаних дій, вказаний у протоколах, є неспроможними. 
Посилання сторони захисту на нездійснення фіксації судового засідання 30.05.2023 при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про надання дозволу на обшук цілком спростовується змістом ухвали (т.2 а.с.69-72).
Також цілком спростовуються змістом реєстру матеріалів наданих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, доводи захисника щодо не ознайомлення сторони захисту з носіями інформації на яких зафіксовані аудіо- та відеозаписи. Натомість з наявних у кримінальному провадженні документів вбачається повне ознайомлення сторони захисту з доказами, зібраними стороною обвинувачення та відсутність будь-яких зауважень. Заперечень захисника щодо його участі у судовому засіданні з підстави не ознайомлення з відеозаписом, від адвоката ОСОБА_4 також не находило (т.1 а.с.20-21, 22-23, 24, 25, 26-27, 28-29). 
Також з урахуванням положень ст. 84-86 КПК України посилання сторони захисту на недопустимість в якості доказу довідки УСБУ в Харківській області від 03.12.2025 про здійснення фінансування за бюджетною програмою 6521010 «Забезпечення заходів у сфері безпеки держави та діяльності органів Служби безпеки України» оперативних заходів на суму 22.110 що становить 600 доларів США, сприймаються судом критично, оскільки вказаний документ лише доводить джерело походження вказаних коштів, що має враховуватись судом при постановленні вироку, зокрема, визначенні подальшої долі цих коштів, однак на встановлення судом обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення жодним чином не впливає. 
Щодо доводів сторони захисту про відсутність підстав кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України за відсутності повторності злочину, великого розміру неправомірної вигоди, вимагання неправомірної вигоди.
Так, диспозиція ч.3 ст.368 КК України встановлює кримінальну відповідальність за отримання неправомірної вимоги: у великому розмірі; службовою особою, яка займає відповідальне становище; за попередньою змовою групою осіб; повторно; поєднане з вимаганням хабаря.
Відповідно до диспозиції ст.368 КК України склад вказаного злочину є закінченим з моменту одержання неправомірної вигоди. Для закінченого складу злочину немає значення чи виконала винна особа або чи збиралася вона виконувати дії, за вчинення яких одержала неправомірну вигоду.
Згідно примітки 1 до ст.368 КК України неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі - така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Неподатковий мінімум доходів громадян становить 17 грн. Отже, великий розмір це – 3400 грн. (200 х 17 = 3400).
Обвинувачений ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Вимагання неправомірної вимоги полягає у створенні ОСОБА_5 враження про складність, нереальність закриття виконавчих проваджень за їх перебування у архіві.
Отже, доводи сторони захистку щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України є неприйнятими. 
Щодо провокації. 
Європейським судом з прав людини неодноразово сформульоване у низці рішень визначення ознак провокації, розкритий її зміст та форми, зокрема, у справах «Раманаускас проти Литви», № 55146/14 від 20.02.2018, «Баннікова проти Росії», № 18757/06 від 04.11.2010, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12 від 04.04.2017. Із наведених правових позицій вбачається, що провокація вчинення злочину наявна у разі активних дій правоохоронних органів, підбурювання, спонукання з боку правоохоронних органів особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, неможливість вчинення злочину без втручання правоохоронних органів.
Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у виді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.
За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.
Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукання особи до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема, після подачі особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.
Відповідна усталена практика ЄСПЛ щодо критеріїв відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів відображена також у низці постанов Верховного Суду: у справі № 208/2160/18 провадження № 51-1868км22 від 25.09.2023; у справі № 161/1921/20 провадження № 51-3024км22 від 17.01.2023; у справі№ 161/1921/20 провадження №51-3024км22 від 22.03.2023; у справі № 521/18533/15-к провадження №51-3013км22 від 14.09.2023; у справа №359/7863/17 провадження №51-317км24 від 10.09.2024. 
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується обвинуваченим, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 на початку травня, - 9-10 травня. У ході спілкування з ОСОБА_6 державний виконавець ОСОБА_5 послідовно своїми поясненнями щодо ніби то важкості вирішення питання завершення виконання у виконавчих провадженнях та неможливості зняття арешту з розрахункового рахунку, послідовно формував у ОСОБА_6 уявлення неможливості вирішення вказаних питань без надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Розмір, умови, місце надання неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США самостійно визначені ОСОБА_13 . Правоохоронні органи вступили у справу лише 25.05.2026, після звернення до них ОСОБА_6 з відповідною заявою і діяли у пасивний спосіб, жодним чином не спонукаючи ОСОБА_5 на вчинення злочинних дій та не здійснюючи впливу на нього. Подальші дії ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів, не позбавляли ОСОБА_13 у будь-який час до моменту безпосереднього одержання ним від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, відмовитись від вчинення кримінального правопорушення. Отже, суд вважає, що провокація на вчинення злочину з боку правоохоронного органу - відсутня. 
Пояснення допитаних в ході судового розгляду у якості свідків сторони захисту колишніх державних виконавців Київського ВДВС ОСОБА_7 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 про повернення виконавчих документів та списання виконавчих проваджень до архіву, вищевикладеного висновку суду не спростовують, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу та перебування виконавчого провадження в архіві не тягне за собою скасування заходів забезпечення виконавчого провадження, не скасовує заборгованості, не виключає повторного пред`явлення виконавчого документу та можливості боржника добровільно сплатити борг за таким виконавчим провадженням, а відтак, завершенню виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за його фактичного виконання внаслідок повної оплати боргу, - не тотожне.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має вищу освіту, розлучений, має малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає окремо з колишньою дружиною, не судимий, на теперішній час не працює, на момент вчинення злочину працював державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові, за колишнім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування та з конфіскацією майна.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69,75 КК України суд не вбачає, враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, корисливий мотив.
Крім того, ст.54 КК України передбачено, що засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Як вбачається з наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №5108/04 від 30.12.2022 ОСОБА_5 вважається таким, що має 7 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
За вчинення ОСОБА_5 умисного, корупційного правопорушення, з використанням наданого йому службового становища, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_23 7 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
29.05.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджене протоколом затримання від 29.05.2023. 
31.05.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.07.2023 із правом внесення застави у розмірі 134 200 грн.
01.06.2023 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по сплаті застави у розмірі 134 200 грн., що підтверджено повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №12/12-6352/бр від 02.06.2023 за підписом начальника ОСОБА_24 .
Згідно з ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою, стосовно якої у кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді застави.
Зважаючи на належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день тобто за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ст.96-2 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону Іphone model A1778 FCC ID:BCG-E3091A IC:579C-E3091A, що використовувався ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення.
01.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/3940/23 накладений арешт на банкноти 100 доларів США в кількості 6 шт., серії MF36944202B, LC27733405A, PC03537246A, PC03537222A, LF03865194H, LK42866808E та квитанції про сплату грошових коштів від імені ОСОБА_10 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 27.05.2023 в кількості 10 шт.
01.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/3939/23 накладений арешт на мобільний телефон Іphone model A1778 FCC ID:BCG-E3091A IC:579C-E3091A, належний ОСОБА_5 .
01.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/3938/23 накладений арешт на документ «Результати пошуку фізичних осіб на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на двох аркушах; аркуш паперу А4 на якому міститься інформація з розрахунковим рахунком НОМЕР_2 з призначенням платежу; матеріали виконавчих справ №70691351, №64203336, № 68203882, №65472563, №65459621, №66113525, №66737457, №62901897, №66184899.
02.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/4062/23 накладений арешт на кв. АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_5 .
02.06.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/4062/23 накладений арешт на транспортний засіб марки Honda Accord д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2005 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 31.10.2013 і ключи від вказаного транспортного засобу, належні ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна, підстави скасування арешту на квартиру, мобільний телефон, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, - відсутні.
Згідно ст.124 КПК України витрати на проведення експерти №СЕ-19/121-23/13376-В3 від 19.07.2023 у розмірі 18 642 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За відсутності підстав для звернення застави в дохід Держави, після набрання вироком законної сили та за сплати застави не особисто обвинуваченим, а іншою особою, застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_25 .
Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд, 

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого та з позбавленням 7 (сьомого) рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі рахувати з дня фактичного затримання. 
Строк відбування покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/3940/23, провадження №1-кс/953/3939/23, №1-кс/953/3938/23, - скасувати.
Речові докази:
- банкноти 100 доларів США в кількості 6 шт., серії MF36944202B, LC27733405A, PC03537246A, PC03537222A, LF03865194H, LK42866808E, - повернути до фінансового відділу УСБУ в Харківській області.
- квитанції про сплату грошових коштів від імені ОСОБА_10 на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 27.05.2023 в кількості 10 шт., матеріали виконавчих проваджень №70601351, 65472563, 65459621, 66113525, 66737457, 66184899, 64203336, 62901897, 68203882, - повернути до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
- документ «Результати пошуку фізичних осіб на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на двох аркушах; аркуш паперу А4 на якому міститься інформація з розрахунковим рахунком НОМЕР_2 з призначенням платежу, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- застосувати згідно ст.96-2 КПК України спеціальну конфіскацію до мобільного телефону Іphone model A1778 FCC ID:BCG-E3091A IC:579C-E3091A.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/121-23/13376-В3 від 19.07.2023 у розмірі 18 642 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн.
Дію застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 29.05.2023 по 01.06.2023 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Заставу у розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., внесену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №953/4141/23, провадження №1-кс/953/3943/23 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_25 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1