ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А 
справа № 753/429/26
провадження № 3/753/806/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., при секретарі Володько С.С., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – Філімонова Микити Володимировича, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №550604, 25 грудня 2025 року о 21:02 годині ОСОБА_1 по вул. Павла Петриченка (Волго-Донська), 73 в м. Києві, керував транспортним засобом «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме з ознаками: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП).
В судове засідання, яке відбулось 02.04.2026 року, з`явився представник ОСОБА_1 – адвокат Філімонов М.В., який зазначив, що з відеозапису нагрудної боді-камери працівників правоохоронних органів не вбачається, що автомобіль марки «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перебував у русі по вулиці Волго-Донській чи мав заведений двигун. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння пояснив обставинами перебування останнього в розшуку через самовільне залишення військової частини. На його думку, коли співробітники патрульної поліції встановили ці обставини, замість направлення на подальший медичний огляд - збирались доставити ОСОБА_1 до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням про те, що правопорушник не доставлявся на огляд до лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників правоохоронних органів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений останніми за порушення п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме транспортний засіб «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні. На вимогу поліцейського надати водійське посвідчення чи інший документ для встановлення особи, ОСОБА_1 відкрив двері автомобіля, шукаючи в ньому відповідні документи промовив: «Секунду, сейчас машина остынет». Чим підтвердив факт того, що двигун транспортного засобу марки «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у заведеному стані, на відміну від пояснень представника ОСОБА_1 , які були надані в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 жодного разу не вказав на те, що він не керував транспортним засобом. Під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції, останні виявили явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння, проте, останній відмовився. Окрім того, як було встановлено співробітниками патрульної поліції м. Києва, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у розшуку через самовільне залишення військової частини, після чого співробітниками патрульної поліції було викликано представників Військової служби правопорядку. В подальшому, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на втечу від працівників правоохоронних органів, а саме: почав активно рухатись в напрямку парку Партизанської слави, в якому останньому вдалося втекти від правоохоронців.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст. 307 КУпАП).
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ         КАЛІУШКО Ф.А.