17.03.2026 Справа № 363/6783/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111150001879 за обвинуваченням: 

ОСОБА_13 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чебаркуль Челябінської області Російська Федерація, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, працюючий керівником ТОВ «ТЕХНОРЕКС ЮА», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 20.10.2023 року, приблизно о 20 год. 43 хв., в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній, зі сторони с. Хотянівка в напрямку м. Києва в межах в м. Вишгород Київської області на шляху свого прямування, проїжджаючи горизонтальну, пряму ділянку вул. Набережної в районі буд. №1, діючи необережно, а саме проявляючи кримінально противоправну самовпевненість, в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку та її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення лівою передньою боковою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 , який здійснював рух в лівій смузі в зустрічному напрямку. 
В подальшому, керований ОСОБА_12 автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжуючи рух по зустрічній смузі, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автобуса марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 , який здійснював рух в лівій смузі по вул. Набережній в зустрічному напрямку в наслідок чого, пасажири зазначеного автобуса, ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота; травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; закритої травми грудної клітки, перелома 3-го ребра зліва – які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу; забійної рани лобної ділянки – відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день; та ОСОБА_16 , отримала тілесні ушкодження вигляді, перелому 9, 10-го ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад 21 добу. 
Допущенні водієм ОСОБА_12 порушення вимог п.п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_10 та спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_16 . 

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав показання, що 20.10.2023 року близько 20:00 год. він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись з с.Лебедівка у напрямку м. Києва. Після проїзду регульованого перехрестя зі світлофором, рухаючись по мокрому дорожньому покриттю, не впорався з керуванням транспортним засобом, у зв`язку з чим автомобіль почало заносити ліворуч на смугу зустрічного руху. У подальшому на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого керований ним автомобіль продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автобусом марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Після дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений прийшов до тями вже в цивільному автомобілі, яким його везли до медичного закладу для надання допомоги. Разом з тим він попросив повернути його назад на місце події, після чого у подальшому разом з медичними працівниками був доставлений до лікарні. Провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, неодноразово просив вибачення у потерпілих, при призначені йому покарання просив врахувати його стан здоров`я та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Цивільні позови обвинувачений визнав частково, а саме: цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 у частині відшкодування моральної шкоди він визнає частково, погоджуючись на її відшкодування у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень. Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачений також визнав заявлені вимоги частково та зазначив, що погоджується відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень. Крім того, щодо цивільного позову ОСОБА_14 обвинувачений пояснив, що у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 181 263 (сто вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 15 копійок він визнає позовні вимоги у повному обсязі; водночас у частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений визнає позов частково та погоджується на її відшкодування у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду із показань потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_10 під час судового засідання пояснила, що 20.10.2023 року близько 20:00 год. вона закінчила робочий день, після чого приблизно о 20:20 год. сіла до маршрутного таксі сполученням Київ-Вишгород, щоб дістатися додому. З її слів, близько 20:40 год., рухаючись по Набережній у м. Вишгород, маршрутний транспортний засіб від`їхав від зупинки, після чого раптово відбувся удар. На той момент вона сиділа на третьому від водія подвійному сидінні біля вікна. Після зіткнення відчинилися двері маршрутки, пасажири допомогли їй вийти з транспортного засобу, однак вона зрозуміла, що самостійно пересуватися не може. Її стан поступово погіршувався, у зв`язку з чим медичними працівниками було прийнято рішення доставити її до Київської обласної лікарні. За результатами медичного обстеження лікарями їй було встановлено діагноз: травматичний розрив селезінки, перелом 3-го ребра зліва, забій легень, а також забої колінних суглобів обох ніг. У судовому засіданні наполягала на задоволенні у повному обсязі заявленого нею цивільного позову.
Потерпіла ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 20.10.2023 року після закінчення робочого дня, приблизно о 20:00 год., сіла до маршрутного таксі, щоб дістатися додому. Під час поїздки вона знаходилася на останньому сидінні салону. Коли маршрутка почала від`їжджати від зупинки, розташованої біля магазину «Сільпо», відбувся сильний удар. Подальших обставин події вона не пам`ятає, оскільки прийшла до тями вже тоді, коли лежала на підлозі у проході посередині салону маршрутки. Після цього їй допомогли вийти з транспортного засобу та дійти до автомобіля швидкої медичної допомоги. Зі слів потерпілої, первинно лікарем їй було встановлено діагноз - перелом 5-го та 6-го ребер. Разом з тим, після доставлення до лікарні та проведення додаткового медичного обстеження було встановлено наявність переломів 9-го та 10-го ребер. Заявлений цивільний позов щодо відшкодування майнової та моральної шкоди просила задовольнити у повному обсязі.
Представник цивільного позивача ОСОБА_14 – адвокат ОСОБА_17 під час судового засідання надав аналогічні пояснення вкладеним у цивільному позові, та просив суд його задовольнити. 
Представник Моторно (транспорте) страхове бюро України надав до суду 06.05.2024 року, 15.07.2024 року відзиви на позові заяви, відповідно до якого заперечував щодо задоволеня позовів у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.10.2023 року внесено відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та зареєстровано кримінальне провадження за №12023111150001879.
Даними з рапорту від 20.10.2023 року, про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.10.2023 року 22 год. 41 хв. за адресою: Вишгородський район, м. Набережна, 502 бригада, внаслідок ДТП о 20 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_18 44 роки, діагноз: ЗЧМТ. Забій лобної ділянки голови, забій лівої нирки, закритий перелом гомілки, проживає АДРЕСА_3 . Доставили у ВЦРЛна приймальне відділення м. Вишгород. 
Даними з рапорту від 20.10.2023 року про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_4 бригада. Внаслідок ДТП о 20 год. 45 хв. потерпілий водій відмовився називатися ім`я. Стас. Військовий 41 рік, діагноз: ЗЧМТ, СГМ., закрита травма грудної клітини, забій стегна, рвана рана правої гомілки. Госпіталізований на приймальне ВЦРЛ м. Вишгород.
Даними з рапорту від 20.10.2023 року про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_4 бригада, внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_16 48 років. Діагноз: перелом 5, 6, 7 ребра. Проживає АДРЕСА_5 . Доставили у ВЦРЛ на приймальне відділення.
Даними з рапорту від 20.10.2023 року, про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_4 бригада, внаслідок ДТП о 20 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_19 22 роки, діагноз: ЗЧМТ. СГМ., забій шиї з права, прожива: АДРЕСА_6 .
Даними з рапорту від 20.10.2023 року про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.10.2023 року о 22 год. 47 хв. за адресою: АДРЕСА_4 бригада, внаслідок ДТП о 20 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_10 60 років, проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, забій колінного суглобу, закрита травма живота. Доставлено в обласну клінічну лікарню №1 м. Києва.
Даними з рапорту від 21.10.2023 року, про те, що 20.10.2023 року надійшло повідомлення, що 20.10.2023 року близько 20 год. 50 хв. за адресою: м.Вишгород, вул. Набережна, військовослужбовець ОСОБА_20 1981 року народження, керуючи автомобілем «FORD» допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» під керуванням жителя м. Київ громадянина Ш. 1993 року народження, та маршрутним автобусом «Рута», сполученням Київ-Вишгород» під керування громадянина П. 1968 року народження. В результаті ДТП водія автомобіля «FORD» військовослужбовця ОСОБА_20 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ. СГМ. закритої травми грудної клітини, рваною раною правої гомілки госпіталізовано до Вишгородської ЦРЛ. Пасажири автобуса « ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 1974 року народження, мешканка м. Києва громадянка ОСОБА_22 2001 року народження, та мешканка Житомирської області громадянка ОСОБА_23 1978 року народження, отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (до медичного закладу не госпіталізувалися). НП проінформовано. 
Даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2023 року з додатками – схема ДТП від 20.10.2023 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого огляд проводився у темну пору доби, опади у виді дрібного дощу при температурі повітря +13, у ході якого оглянуто дорогу у напрямку від с. Хотянівка Вишгородського району до м. Києва. Місце ДТП розташоване напроти будівлі за адресою: вул. Набережна, буд. 1, м. Вишгород; проїжджа частина горизонтальна пряма, без ухилів та підйомів, покриття асфальтне, мокре. Вид події – зіткнення транспортних засобів: «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 . 
Відповідно до постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 від 21.10.2023 року автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №12023111150001879 від 21.10.2023 року. Автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 залишено на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37; мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 залишено на відповідальне зберігання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18.
Даними з ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2023 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку. Автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 залишено на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37; мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 залишено на відповідальне зберігання за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 18, до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Даними з розписки від 21.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_25 зобов`язується зберігати та не проводити будь-яких ремонтних та відновлювальних робіт із автомобілем марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який буде зберігатися за адресою: Шолуденка, 18, до вирішення питання по суті.
Даними з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 відповідно до якого, власником транспортного засобу «Рута» д.н.з. НОМЕР_6 є ОСОБА_26 .
Даними з протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.11.2023 року, відповідно до якого власником (володільцем) відповідних технічних приладів та засобів, самостійно відкопійовано на оптичний носій для лазерних систем зчитування диск формату DVD-R марки «VS» золотого кольору з написом «ДТП Набережна», два відеозаписи з камер відеоспостереження, які направленні на проїжджу частину вул. Набережна, м. Вишгород, в бік м. Києва, в районі буд. №1, які зафіксували механізм розвитку дорожньо-транспортної події та сам момент дорожньо-транспортної події за участі автомобіля марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та автобуса марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , яка відбулася 20.10.2023 року близько 20 год. 50 хв.
Даними з протоколу огляду цифрового носія інформації від 08.11.2023 року, відповідно до якого старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , у приміщенні Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в службовому кабінеті №26, без будь-якої участі, здійснив огляд диску формату DVD-R марки «VS» золотого кольору з написом «ДТП Набережна», два відеозаписи з камер відеоспостереження, які направленні на проїжджу частину вул. Набережна, м. Вишгород, в бік м. Києва, в районі буд. №1, які зафіксували механізм розвитку дорожньо-транспортної події та сам момент дорожньо-транспортної події за участі автомобіля марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та автобуса марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , яка відбулася 20.10.2023 року близько 20 год. 50 хв. Додатком до протоколу є цифровий носій інформації від 08.11.2023 року формату DVD-R марки «VS» золотого кольору з написом «ДТП Набережна» на якому міститься два файли з назвами: файл №1 – «Камера 7_001_2023-10-20-20-40-00-DST_2023-10-20-20-50-00-DST»; файл №2 - «Камера 77_001_2023-10-20-20-40-00-DST_2023-10-20-20-50-00-DST».
Відповідно до постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 цифровий носій інформації – диск формату DVD-R марки «VS» золотого кольору з написом «ДТП Набережна» на якому міститься два файли з назвами: файл №1 – «Камера 7_001_2023-10-20-20-40-00-DST_2023-10-20-20-50-00-DST»; файл №2 - «Камера 77_001_2023-10-20-20-40-00-DST_2023-10-20-20-50-00-DST» - визнано документом у кримінальному провадженні №1202311115001879 від 21.10.2023 року та залишено зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2023 року з додатками – план-схема від 08.11.2023 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , за участі ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_11 , у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів наданих у кримінальному провадженні №12023111150001879, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин, що відбулися 20.10.2023 року.
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.11.2023 року з додатками – план-схема від 17.11.2023 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , за участі свідка ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів наданих у кримінальному провадженні №12023111150001879, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин, що відбулися 20.10.2023 року.
Даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2023 року з додатками – план-схема від 20.11.2023 року та ілюстративна таблиця, відповідно до якого старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , за участі ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме показів наданих у кримінальному провадженні №12023111150001879, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин, що відбулися 20.10.2023 року.

Даними з висновку експерта №464, відповідно до висновку якого, при судово-медичні експертизі крові ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації – 2,06% проміле. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Даними з висновку експерта №339/д-2023р., відповідно до якого згідно із записами у наданій медичній документації з урахуванням консультативного висновку консультанта-рентгенолога у ОСОБА_16 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому 9, 10-го ребер зліва. 
Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-ів) (деталей салону), можливо у строк (20.10.2023 року) та за обставин, що викладені у Постанові про призначення даної експертизи, не є небезпечними для життя, та, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування зазначених переломів потрібен строк понад 21 добу. 
Зазначене тілесне ушкодження, а саме: «Забій м`яких тканин» не може бути оцінено по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджується об`єктивними відомостями, та, у зв`язку з невизначеністю клінічної картини і недостатнім клінічним і лабораторним обстеженням (згідно п. 4.6. та 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Даними з висновку експерта №348/д-2023р., відповідно до якого згідно із записами у наданій медичній документації у ОСОБА_10 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми живота: травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі; б) закритої травми грудної клітки: перелому 3-го ребер зліва; в) забійної рани лобної ділянки.
Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (-их) предмета (-ів), можливо у строк (20.10.2023 року) та за обставин, що викладені у Постанові про призначення даної експертизи. 
Тілесне ушкодження, що зазначено в пп. а) даних підсумків, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Тілесне ушкодження, що зазначене у пп. б) даних підсумків не є небезпечними для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров`я, відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування зазначеного перелому потрібен строк понад 21 добу.
Тілесне ушкодження, що зазначене у пп. в) даних підсумків, не є небезпечним для життя, та, за критерієм тривалості розладу здоров?я відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6, але не більше ніж 21 день. 
Зазначені тілесні ушкодження, а саме: «ЗЧМТ, СГМ. Забій грудної клітки. Забій м?яких тканин обох колінних суглобів. Забій лівої гомілки» не можуть бути оцінені по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджується об?єктивними відомостями, та, у зв`язку з невизначеністю клінічної картини і недостатнім клінічним і лабораторним обстеженням (згідно п. 4.6. та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Даними з висновку експерта №СЕ-19/11-23/62837-ІТ від 24.11.2023 року, відповідно до висновку якого, за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. та п. 12.2., якщо швидкість руху автомобіля була більшою за 50 км/год. то відповідно до вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України. 
За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. 
За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду полягала у виконанні водієм автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду на, що у нього не було перешкод технічного характеру. 
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху.
За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_10 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. 
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_9 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.
За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_11 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/58697-ІТ від 24.11.2023 року, відповідно до висновку якого, система робочого гальма автомобіля «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через: руйнацію гальмівного шлангу переднього лівого колеса. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Система рульового управління автомобіля «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному стані, через: руйнацію живильного резервуара гідравлічного підсилювача рульового керування, руйнацію наконечника рульової тяги лівого переднього колеса та руйнацію рульового механізму. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. 
Елементи підвіски автомобіля «Ford Ranger», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через: руйнацію верхньої шарової опори переднього лівого колеса, руйнацію нижньої шарової опори переднього лівого колеса та руйнацію амортизатора переднього лівого колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. 
В ході дослідження виявлено пошкодження аварійного характеру колісного диску та шини переднього лівого колеса автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворення яких призвели до розгерметизації даного колеса. Виявлені пошкодження утворилися в процесі ДТП внаслідок контактування досліджуваного автомобільного із деформованими деталями кузова, елементами підвіски та(або) стороннім об`єктом(ами).
Причина розгерметизації переднього лівого колеса автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 утворення пошкоджень аварійного характеру колісного диску та шини. 
В ході дослідження виявлено пошкодження шини заднього лівого колеса автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворення яких призвели до розгерметизації даного колеса. Виявлені пошкодження утворились процесі дорожньо-транспортної пригоди внаслідок контактування досліджуваного автомобільного колеса із стороннім об?єктом(ами), деформованими деталями кузова та(або) елементами підвіски даного автомобіля, які відокремились після контактування автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 з іншим транспортним засобом. 
Причина, розгерметизації заднього лівого колеса автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 утворення наскрізних пошкоджень шини.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/58690-ІТ від 15.11.2023 року, відповідно до висновку якого система робочого гальма автобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Система рульового керування автобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через: контактування та затиснення кардана рульового вала. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботу рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски автобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/58710-ІТ від 15.11.2023 року відповідно до висновку якого система робочого гальма автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_7 , на момент огляду, знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування гальмівного диску переднього лівого колеса. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. 
Система рульового управління автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_12 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію лівої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_9 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію важеля переднього лівого колеса. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортно засобу перед ДТП, не виявлено.

Даними з висновку експерта №СЕ-19/111-23/58687-ІТ від 23.11.2023 року, відповідно до висновку якого механічні пошкодження які утворилися на автомобілі «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_13 та на мікроавтобусі марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_14 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди описані у дослідницькій частині даного висновку. 
В момент первинного контакту автомобіль «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував лівою передньою боковою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 . Повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 170...180°, при зустрічних, напрямках руху. 
В момент первинного контакту автомобіль «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував передньою частиною з передньою частиною мікроавтобуса «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_11 . Повздовжні вісі були розташовані під кутом близько 170±5°, при зустрічних напрямках руху.
Зіткнення автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_9 з автомобілем «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вул. Набережна у лівій смузі руху в напрямку с. Хотянівка приблизно в районі розташування ділянки осипу (позн. на схемі 7). Зіткнення автомобіля «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 з мікроавтобусом «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_11 , сталося на проїзній частині вул. Набережна у лівій смузі руху в напрямку с. Хотянівка приблизно в районі розташування ділянки осипу (позн. на схемі 9).

Даними з постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 від 24.11.2023 року, відповідно до якої перекваліфіковано злочин в кримінальному провадженні №12023111150001879 від 21.10.2023 року, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Даними з протоколу передачі речового доказу на відповідальне зберігання від 27.11.2023 року, відповідно до якого Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Даними з розписки від 27.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_14 зобов`язується зберігати та не проводити будь-яких ремонтних та відновлювальних робіт із автомобілем марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який буде зберігатися за адресою: с.Осещина, вул. Евкаліптова, буд. 21, до вирішення питання по суті.

Даними з висновку експерта від 15.12.2023 року №113 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи з додатками – дефектна відомість по результату огляду транспортного засобу, ілюстративна таблиця, ремонтна калькуляція №113-23, довідкова інформація, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2016 року випуску V-2494см3, автомат, VIN НОМЕР_15 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.10.2023 року, станом на 20.10.2023 року складає: 327 563,15 грн.(триста двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 15 коп.).
Вартість автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2016 року випуску V-2494см3, автомат, VIN НОМЕР_15 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.10.2023 року, станом на 20.10.2023 року складає: 359 248,05 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім гривень 05 коп.).

Аналізуючи досліджені в суді докази в своїй сукупності, поєднанні та взаємозв`язку суд дійшов до такого. 
Так, судом встановлено, що порушення вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_12 виявились в тому, що в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній, зі сторони с.Хотянівка в напрямку м. Києва в межах в м. Вишгород Київської області на шляху свого прямування, проїжджаючи горизонтальну, пряму ділянку вул. Набережної в районі буд. №1, діючи необережно, а саме проявляючи кримінально противоправну самовпевненість, в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку та її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, що дозволяє мати змогу постійно контролювати його рух, а так само безпечно керувати ним, не впорався з його керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення лівою передньою боковою частиною керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_14 , який здійснював рух в лівій смузі в зустрічному напрямку. 
В подальшому, керований ОСОБА_12 автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжуючи рух по зустрічній смузі, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автобуса марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_15 , який здійснював рух в лівій смузі по вул. Набережній в зустрічному напрямку в наслідок чого, пасажири зазначеного автобуса, ОСОБА_10 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота; травматичного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітки: перелома 3-го ребра зліва; забійної рани лобної ділянки, які відносяться до категорії тяжких, середньої та легких тілесних ушкоджень, відповідно, та ОСОБА_16 , отримала тілесні ушкодження вигляді, перелому 9, 10-го ребер зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад 21 добу.
Відтак, саме недотримання обвинуваченим ОСОБА_12 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до ДТП, що в свою чергу призвело до заподіяння потерпілим вказаних вище тілесних ушкоджень, різного ступеня тяжкості.
Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_12 повністю знайшло своє підтвердження в суді.
Отже, суд визнає доведеною вину ОСОБА_12 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло потерпілій ОСОБА_10 тяжке, середнє та легке тілесне ушкодження та кваліфікує його злочинні дії за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 : раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; одружений; брав безпосередню участь у захисті незалежності та територіальної цілісності України; за місцем проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, проявив себе дисциплінованим, відповідальним та сумлінним військовослужбовцем; проходив військову службу у складі Збройних Сил України та виконував бойові завдання у зоні бойових дій, під час виконання одного з яких отримав поранення та був звільнений зі служби за станом здоров`я; згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України ОСОБА_12 з 15.01.2026 року встановлено ІІІ групу інвалідності; має статус учасника бойових дій; на теперішній час є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОРЕКС ЮА» та займається благодійною діяльністю. 
Згідно досудової доповіді складеної Деснянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_12 низький, у зв`язку із чим його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Відповідно до приписів ст. 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.
Згідно з вимогами частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Водночас, Верховний Суд у своїх рішеннях, які стосувалися питання правильності застосування положень ст. 69 КК України, неодноразово вказував на те, що ч. 1 ст. 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину", тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Отже, вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує дані, що характеризують його особу, зокрема позитивні відомості про спосіб життя, соціальний статус та поведінку. Так, судом встановлено, що обвинувачений є одруженим, має доньку 2008 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, бере участь у громадських зборах і необхідних роботах, має міцні соціальні зв`язки.
Крім того, обвинувачений проходив військову службу за мобілізацією в особливий період у складі Збройних Сил України. Під час проходження військової служби він був залучений до виконання бойових завдань, пов`язаних із стримуванням збройної агресії Російської Федерації проти України, безпосередньо брав участь у заходах із забезпечення оборони держави, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності. Вказані обставини свідчать про його активну громадянську позицію, відданість державі та готовність виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Батьківщини. 
Суд також враховує, що під час виконання обов`язків військової служби обвинувачений отримав бойове поранення, у зв`язку з чим у подальшому був звільнений зі служби за станом здоров`я. Разом із тим, навіть після звільнення з військової служби за станом здоров`я, обвинувачений не залишився осторонь подій, пов`язаних із захистом держави. Судом встановлено, що останній, з огляду на об`єктивні обмеження стану здоров`я, які на даний час не дозволяють йому брати безпосередню участь у виконанні бойових завдань, продовжує підтримувати Збройні Сили України та інші військові формування шляхом здійснення благодійної діяльності. Зокрема, обвинувачений надає допомогу військовим підрозділам у вигляді необхідних матеріальних ресурсів та обладнання, які використовуються військовослужбовцями під час виконання бойових завдань. Така діяльність спрямована на підтримку обороноздатності держави, сприяє належному забезпеченню військових частин та має на меті посилення спроможності українських військових протистояти збройній агресії Російської Федерації.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_12 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишався на місці події, надавав правоохоронним органом всю допомогу в розслідуванні обставин і фактів вчинення кримінального правопорушення, брав активну участь в проведенні слідчих (розшукових) дій, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, визнавав вину у вчиненому правопорушенні, підтверджував обставини та факти вчиненого правопорушення, сприяв проведенню повного, об`єктивного, швидкого та ефективного досудового розслідування та судового розгляду. Під час судового розгляду ОСОБА_12 належним чином виконував процесуальні обов`язки.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений не відмовляється від відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди, та як було зазначено останнім під час судового засідання, частину коштів, останній перерахував на рахунки потерпілих. Також, останній попросив перед потерпілими вибачення під час судового розгляду, щиро розкаявся у скоєному.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 до адміністративної та кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху ніколи не притягувався, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, є першим у його житті найбільш тяжким фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.
Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вони є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та в своїй сукупності дають суду законні підстави для застосування при призначені ОСОБА_12 покарання ст.69 КК України, а саме перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, ніж те, що передбачене в санкції ч.2 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленим судом обставинам. Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Потерпілою ОСОБА_16 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у результаті злочину, відповідно до якого остання просила стягнути з ОСОБА_12 на її користь моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, та з Моторно (транспортного) страхового бюро України на її користь майнову шкоду у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 96 копійок.
Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у результаті злочину, відповідно до якого остання просила стягнути з ОСОБА_12 на її користь моральну шкоду у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, та з Моторно (транспортного) страхового бюро України на її користь майнову шкоду у розмірі 6 301 (шість тисяч триста одну) гривню.
Адвокатом ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_14 пред`явлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна у результаті злочину, відповідно до якого, останній просив суд стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 181 263 (сто вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 15 копійок та моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень. Крім того, адвокат просив стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень. 
Частиною 2 ст. 127 КПК передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частина 1 статті 1168 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так, відповідно до п. 13.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» (в редакції, яка діяла на момент вчинення ДТП) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
З огляду на перенесені потерпілою глибину душевних страждань, вимушеними змінами у життєвих планах, зокрема, завдання шкоди її здоров`ю у вигляді перелому ребер, загоювання яких тривало дуже тривалий час, у результаті чого у потерпілої та членів її сім`ї змінився спосіб їхнього життя, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, з урахуванням вимог ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України.
Позовні вимоги ОСОБА_16 про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на її користь майнової шкоди у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 96 копійок підлягають задоволенню, оскільки, позивачкою до матеріалів справи долучено докази, які підтверджують понесені нею витрати, а саме квитанції щодо придбання лікарських засобів. Зазначені документи підтверджують фактичне здійснення витрат на лікування, необхідність яких обумовлена отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями. Таким чином, враховуючи надані докази, а також те, що розмір заявленої до стягнення майнової шкоди підтверджений документально, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у цій частині та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі.
Щодо вимог потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. Судом враховано, що внаслідок даної ДТП у позивачки та її членів сім`ї змінився спосіб їхнього життя, протягом тривалого часу ОСОБА_10 не мала можливості самостійно себе обходити, у зв`язку з чим її доглядала донька та онук. Так, внаслідок ДТП остання потрапила до лікарні у дуже тяжкому стані та перебувала 2 дні у відділені реанімації, отримала забій обох легенів, перелом 3 ребра зліва, травматичний розрив селезінки та печінки, відновлення травм внутрішніх органів відбувався тривалий час. Відтак, з огляду на перенесену потерпілою глибину душевних страждань у зв`язку із завдання шкоди її здоров`ю, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, з урахуванням вимог ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України.
Щодо позовних вимог ОСОБА_16 про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України на її користь майнової шкоди у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 96 копійок, суд зазначає наступне. Так, позивачкою до матеріалів справи долучено докази, які підтверджують понесені нею витрати, а саме квитанції щодо придбання лікарських засобів. Зазначені документи підтверджують фактичне здійснення витрат на лікування, необхідність яких обумовлена отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, та з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_16 необхідно стягнути майнову шкоду у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 96 копійок. 
Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_14 то суд зазначає наступне.
Так, відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_14 зазначив, що внаслідок ДТП йому було нанесено майнову та моральну шкоду, яка знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з пошкодженнями автомобіля від злочину вчиненого водієм ОСОБА_12 , а саме: у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 у розмірі 327 563,15 грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 8 500 грн.; у зв`язку із перебуванням транспортного засобу «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 на майданчику тимчасового утримання в рамках кримінального провадження у розмірі 5 200 грн., що у загальному розмірі становить 341 263 (триста сорок одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 15 копійок. Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_14 просить суд стягнути з ОСОБА_12 на його користь майнову шкоду у розмірі 181 263 (сто вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 15 копійок та моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, та з Моторно (транспортного) страхового бюро України на його користь майнову шкоду у розмірі ліміту відповідальності МТСБУ у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень. 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 власником транспортного засобу «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_7 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 2494, VIN НОМЕР_15 , є ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку експерта від 15.12.2023 року №113 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2016 року випуску V-2494см3, автомат, VIN НОМЕР_15 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.10.2023 року, станом на 20.10.2023 року складає: 327 563,15 грн.(триста двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 15 коп.).
Вартість автомобіля марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2016 року випуску V-2494см3, автомат, VIN НОМЕР_15 у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 20.10.2023 року, станом на 20.10.2023 року складає: 359 248,05 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім гривень 05 коп.).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду у розмірі 181 263 (сто вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 15 копійок та з Моторно (транспортного) страхового бюро України на його користь майнову шкоду, у розмірі ліміту відповідальності МТСБУ, а саме 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
З огляду на перенесені ОСОБА_14 моральні страждання, спричинені пошкодженням належного йому транспортного засобу, унаслідок чого останній був вимушений витрачати додатковий час та зусилля на організацію та проведення ремонту автомобіля, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, з урахуванням вимог ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт накладений на автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2023 року – необхідно скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишено на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37, автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 та мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_25 – необхідно повернути власникам за належністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-23/58697-ІТ від 24.11.2023 року у сумі 4 780,00 грн.; інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/58690-ІТ від 15.11.2023 року у сумі 2 390,00 грн.; інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-23/58710-ІТ від 15.11.2023 року у сумі 2 390,00 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-23/58687-ІТ від 23.11.2023 року у сумі 3 346,00 грн.; інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-23/62837-ІТ від 24.11.2023 року у сумі 2 390,00 грн. в загальній сумі 15 296 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 91, 100, 124, 368-370, 373-374,392 КПК України, суд , –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити покарання, із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_12 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди у результаті злочину – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_16 на відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 96 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_12 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди у результаті злочину – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_16 на відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 6 301 (шість тисяч триста одна гривня) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_14 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_17 , до ОСОБА_12 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди внаслідок пошкодження майна у результаті злочину – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 на відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 181 263 (сто вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят три) гривні 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 на відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_14 на відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт накладений на автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 та мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.10.2023 року – скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Ford Ranger» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишено на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37, автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 та мікроавтобус марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_25 – повернути власникам за належністю.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь держави понесені процесуальні витрати у загальній сумі 15 296 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1