Справа № 577/1635/26
Провадження № 3/577/542/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2026 р.     м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Потій Н.В.,
за участю секретаря     Волошко І.С.,
адвоката     Сусліна Є.В.,
особи відносно якої складено протокол  ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  
мешканця АДРЕСА_1 , 
непрацюючого 

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2026 року о 20:50 год. в м. Конотопі по вул. Пушкіна, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес, державний номерний знак «Шеріф» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газової аналізатора «Драгер 6820» та в найближчому медичному закладі Конотопської ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 20 березня 2026 року йому зателефонувала знайома і попрохала забрати її на автомобілі. Він розвернувся біля прохідної КЕМЗ, зупинився. Під`їхали працівники поліції, повідомили, що він перегородив виїзд. Він з цим категорично не погодився. Телефонував адвокату, потім з працівниками поліції виник спір про ст. 35 Закону України «Про поліцію». Він запитував поліцію про наявність підстав для зупинки, а працівник поліції наполягав на пред`явленні документів. Також повідомляв, що близько 26 років спиртного не вживає. Від проходження огляду не відмовлявся, працівники поліції розвернулися і поїхали звідти. Він самостійно звернувся до лікарні, де пройшов медичний огляд, отримав висновок про те, що ознак сп`яніння не виявлено. 
Адвокат Суслін Є.В. вважав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620047 від 20.03.2026, з якого вбачається, що 20.03.2026 о 20:50 год. в м. Конотоп по вул. Пушкіна,12, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес, н/з Шеріф, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки за допомогою газової аналізатора «Драгер 6820», та в найближчому медичному закладі Конотопської ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с.3);
- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова», видане на ім`я ОСОБА_1 20.03.2026 о 20:51 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4); долученим диском з відеозаписом (а.с. 6). Так суд дослідив, долучений диск з відеозаписом, переглядом якого зафіксовано рух транспортного засобу «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_1 , 20 березня 2026 року о 20:50 (файл VID-20260321-WA0035), його зупинку та повідомлення поліцейським про порушення ПДР України, а саме здійснення зупинки ближче ніж за 10 м від прилеглої території, порушення п.15.9 ПДР України (файл 0000019_00001920260320205053_0043); виявлення у ОСОБА_1 в процесі спілкування ознак алкогольного сп`яніння та неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні (21:00 год файл 0000019_00001920260320205155_0044), які ОСОБА_1 ігнорує. Також зафіксовано роз`яснення працівниками поліції відповідних прав ОСОБА_1 (21:05 год, файл 0000019_00001920260320210156_0045). ОСОБА_1 вимагав надання доказів порушення ним правил дорожнього руху 0000340_00034020260320210812_0035); працівниками поліції продемонстровано відео-докази порушення ОСОБА_1 , після чого знову запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, сказавши «Ні» та відмовився від отримання протоколу (21:16:47, файл 0000340_00034020260320211313_0036).
Суд враховує, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (п. 2 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»). Також поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Долучений відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Також, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Під час складення протоколу працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про національну поліцію», ст. 255 КУпАП в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. 
Не визнання своєї провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. 
Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2026 суд оцінює критично, оскільки такий огляд пройдено ним самостійно о 22:00 год 20.03.2026, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст.221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), (UA628999980313090149000018001, Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу – 21081300, код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) - (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови оголошено 22 квітня 2026 року о 15:00 год.

Суддя:	  	Н. В. Потій