ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7127/25  Номер провадження 22-ц/814/1623/26	Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Козаченко Наталії Василівни , представниці Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення - 26 листопада 2025 року) у справі за позовом  ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про стягнення в порядку спадкування неотриманої компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційній суд

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в сумі 123 290,83 грн у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Полтавського Окружного Адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі №440/7344/20 ГУ ПФ України в Полтавській області нараховано ОСОБА_3 (батькові позивача) компенсацію в сумі 123 290,83 грн, але не виплачено.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті позивач прийняв спадщину. З метою отримання коштів, нарахованих на виконання рішення суду, він звернувся до відповідача із відповідною заявою.
Листом від 27.03.2025 року №1600-0215-8/24365 відповідачем було по суті відмовлено у виплаті заборгованості із посиланням на необхідність звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та зазначено, що таке право передбачено ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України. Оформити спадщину шляхом отримання свідоцтва від нотаріуса на зазначені суми він не має змоги, так як на запит нотаріуса ГУ ПФУ в Полтавській області зазначено на необхідність звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважає, доводи ГУ ПФУ України в Полтавській області про те, що він повинен був звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року №440/7344/20, є не обґрунтованими, оскільки виконання вказаного рішення суду відбулося ГУ ПФУ в добровільному порядку. Крім того, виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 440/7344/20 від 19.04.2021 закрито. 
Таким чином, відповідач, відмовляючи у виплаті коштів, перешкоджає в реалізації його права на спадкування.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2025 року позов задоволено. 
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 нараховану Головним управлінням Пенсійного Фонду в Полтавській області на підставі рішення Полтавського Окружного Адміністративного суду від 14 січня 2021 року №440/7344/20 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в сумі 123 290,83 грн, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
Козаченко Н.В. , представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд неправильно застосував норми ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме норму ст.52 цього Закону, зокрема не взяв до уваги, що виплата спадкоємцям компенсації втрати частини доходів у зв?язку із порушенням строків виплати пенсії, чинним законодавством не передбачається.
Звертається увага, що кошти, нараховані спадкодавцю за рішенням суду, можливо отримати у разі заміни сторони у виконавчому провадженні. 

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського Окружного Адміністративного суду від 14 січня 2021 року №440/7344/20 позов ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Полтавській області задоволений: визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_3 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 у справі № 2-5935/11, починаючи з 03.11.2009 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 12.04.2017; зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити розрахунок та нарахувати ОСОБА_3 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2010 у справі № 2-5935/11, починаючи з 03.11.2009 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 12.04.2017, та виплатити нараховану компенсацію за рахунок коштів ПФ України відповідно до ст.6 ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ".
На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФ України в Полтавській області нараховано ОСОБА_3 компенсацію в сумі 123 290,83 грн, але не виплачено. 
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_2 є його сином. 
ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Святецької І.В. із заявою року про прийняття спадщини, на підставі якої відкрито спадкову справу №45/2022 (номер справи у спадковому реєстрі 3132). 
08.07.2023 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. видано свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Листом від 27.03.2025 року №1600-0215-8/24365 ГУ ПФУ в Полтавській області роз?яснено позивачу про необхідність звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виконавче провадженні щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року №440/7344/20, закрито.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року (справа №428/6685/19), від 14 лютого 2022 року (справа № 243/13575/19), виходив того, що суми пенсії, які перейшли у спадщину, передаються спадкоємцям у повному обсязі, без будь-яких часових обмежень.
Позивач має право на отримання належного йому спадкового майна - пенсії спадкодавця, яка залишилася неотриманою спадкодавцем за життя.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням наведених вимог закону, обгрунтованого врахував при вирішенні спору висновки, викладені у постановах Верховного Суду, на які зроблене посилання у рішенні суду.
За змістом вказаних висновків касаційного суду положення частини третьої ст.52 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.1227 ЦК України узгоджуються із положенням ЗУ «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій ст.91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Сталою судовою практикою (див, зокрема постанову ВС від 13 квітня 2022 року у справі №220/30/21) наведені положення закону тлумачаться таким чином, що законодавець не забороняє спадкування права на отримання нарахованої, але не одержаної пенсії (доплат до пенсії). 
Обмеження у три роки на виплату нарахованої пенсії за минулий час, що передбачені частиною першою ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосовують тільки за наявності вини пенсіонера у несвоєчасному отриманні пенсії.
Доводи апеляційної скарги про те, що законом не передбачене спадкування компенсації втрати частин доходів у зв?язку із порушенням строків виплати пенсії, не є обгрунтованими, оскільки за змістом ст.1218 ЦК України та ст. 52 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", недоотримана пенсія, включаючи компенсації, входить до спадкової маси.
Посилання в апеляційній скарзі на можливість отримання позивачем присуджених судовим рішенням коштів в порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України, є недоречним, оскільки спір про стягнення на користь спадкодавця позивача коштів розглянутий в порядку адміністративного судочинства, а встановлена ст.379 КАСУ процедура заміни сторони у виконавчому провадженні не позбавляє права позивача як спадкоємця звернутися за захистом порушеного права в порядку цивільного судочинства. 

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції виконав вимоги ст.89 ЦПК України дав правильну оцінку наданим у справу доказам і зробив правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Козаченко Наталії Василівни , представниці Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, залишити без задоволення. 

Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

 Судді: А.І.Дорош

В.М. Триголов