Справа № 274/2730/26
Провадження № 1-кп/0274/648/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року         місто Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065480000074, про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області, є громадянином України, неодружений, непрацевлаштований, має інвалідність 3 групи, здобув середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у невстановлений органом дізнання час, місці та способом незаконно придбав психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку незаконно зберігав при собі без мети збуту до 03.04.2026.
03.04.2026 в період часу з 17 год 40 хв по 18 год 02 хв працівниками поліції під час проведеного огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 3 по вул. Садовій в м. Бердичеві Житомирської області було вилучено прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,164 г, яку ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції, діставши з правої шкарпетки.
За таких обставин, ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,164 г, яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесена до психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
До обвинувального акту долучена письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які неоспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 : вважається раніше несудимим відповідно до ст. 89 КК України, непрацевлаштований, має інвалідність ІІІ групи загального захворювання, неодружений; за місцем проживання характеризується з негативної сторони; з 12.09.2016 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», на обліку в лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого  ОСОБА_3  та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Окрім того, призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не є можливим у зв`язку із тим, що обвинувачений не працевлаштований.
Обмеження волі, на переконання суду, не відповідає тяжкості правопорушення, є найсуворішим з наведених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України видів покарань, а в даному випадку виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не подано.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з  ОСОБА_3 .
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні та відсутність клопотань із цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого  ОСОБА_3  - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 1,1640 г, яку передано на зберігання до ГУНП в Житомирській області, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя            ОСОБА_1