ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 лютого 2026 року	Справа №: 695/537/26	

Номер провадження 3/695/460/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., 
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579911 від 31.01.2026 ОСОБА_1 31.01.2026 о 09.40 год. по вул. Зелена в с. Вознесенське Золотоніського р-ну Черкаської обл., керуючи транспортним засобом MANITOU номерні знаки НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ZAZ SENS номерні знаки НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що під час очищення дороги від снігу він рухався заднім ходом та не помітив транспортний засіб ZAZ SENS номерні знаки НОМЕР_2 . Також зазначив, що під час роботи спеціальної техніки транспортний засіб повинен був зупинитися та не створювати перешкод для виконання робіт.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що порушник, перебуваючи попереду нього, здійснював очищення дороги від снігу, після чого почав рух заднім ходом. ОСОБА_2 також здав назад та зупинився, після чого почав подавати звукові сигнали. Однак порушник на сигнали не зреагував та продовжив рух заднім ходом, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до  п. 3.6 Правил дорожнього руху України Увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти”, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання робіт на дорозі, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Викладене вище свідчить, що сам факт здійснення робіт з очищення снігу не звільняє водія від обов`язку дотримуватись Правил дорожнього руху України та забезпечувати безпечність маневру. Характер дорожньої обстановки, обмежена оглядовість під час роботи спеціальної техніки та рух заднім ходом покладають на водія підвищений обов`язок уважності та контролю за безпекою маневру. У зв`язку з цим водій перед здійсненням будь-якого маневру повинен врахувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху та у разі необхідності, звернутись до інших осіб для забезпечення безпеки руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та такими, що спростовують доводи останнього щодо невинуватості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579911 від 31.01.2026; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.01.2026; інформацією, яка розміщена на CD диску. 
Суд зазначає, що відеозапис, розміщений на CD-диску, є повним та вичерпно інформативним, має безсторонній характер, позбавлений упередженості й суб`єктивного ставлення та надає можливість повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій і конкретизувати поведінку поліцейських та осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, повністю підтверджуються наведеними доказами у своїй сукупності, а тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена поза розумним сумнівом, дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
При накладенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.
Повний текст постанови буде складено та оголошено 27.02.2026 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова