Справа № 706/96/26 
2/706/419/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

23 квітня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 83 743,38 грн, судовий збір в розмірі 2 622,40 грн та 25 000 грн витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 2021 році відповідач уклав із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» в електронній формі 2 кредитні договори, за якими отримав в користування грошові кошти на обумовлений із кредитодавцем строк, які зобов`язався повернути у строки визначені договорами та сплатити проценти за користування ними. Зокрема:
1) 14.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2110473000532, за яким відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 5900 грн строком на один рік зі сплатою процентів, які обраховуються відповідно до п. 1.4 Договору;
2) 14.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2110473016893, за умовами якого відповідач отримав в позику 2 100 грн та зобов`язався сплачувати за користування грошовими коштами проценти у порядку, визначеному п. 1.4 правочину.
Представник позивача стверджує, що відповідач належним чином взяті на себе за кредитними договорами зобов`язання не виконав, у результаті чого у нього утворилась заборгованість, право вимоги якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» за кредитними договорами № 2110473000532 та № 2110473016893 відступлено ТОВ «Вердикт Капітал». Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги за укладеними із ОСОБА_1 договорами відчужило ТОВ «Коллект Центр».
Заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в загальній сумі 83 743,38 грн, 2 662,40 грн судового збору та 25 000 грн витрат на правову допомогу позивач просить стягнути із ОСОБА_1 .
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29.01.2026 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.04.2026 постановлено провести заочний розгляд справи. 
Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності – достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, суд встановив такі фактичні обставини та дійшов до такого рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Вирішуючи юридичний спір в частині стягнення заборгованості за Договорами про надання фінансових послуг № 2110473000532 та № 2110473016893 від 14.04.2021, суд встановив такі обставини.
14.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі у тексті також первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений Договір про надання фінансових послуг № 2110473000532 «Стандартний» (далі у тексті також Договір № 2110473016893, правочин, Кредитний договір), за умовами якого первісний кредитор взяв на себе обов`язок надати відповідачу кредит без конкретної споживчої цілі, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві - анкеті, та складає 2 100 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (п. 1.1 Договору).
Пунктом 1.2. правочину його сторони дійшли згоди про те, що кредит надається на строк, зазначений у заяві - анкеті і графіку платежів, який є додатком до Договору №2110473016893 та є невід`ємною його частиною.
Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту його отримання. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п.1.3. Кредитного договору).
Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування ним за ставкою 2 % за кожен день строку користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів, не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а Кредитного договору).
Однак, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а) Договору, а починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 б) Договору, і починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 в) Договору.
Відповідно до п.1.4.1. Договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.
У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2. Договору).
Умови п.1.9. Кредитного договору визначають, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік.
За умовами п.2.1.1.11 Договору позичальник може збільшити строк кредитування на наступний термін за умови сплати позичальником (або за умови договірного списання) нарахованих за договором відсотків без оформлення/підписання будь-яких додаткових угод, звернень, тощо.
У підписаній відповідачем та первісним кредитором 14.04.2021 Анкеті - заяві зазначено, що відповідач просить товариство надати йому кредит на особисті потреби у розмірі 2 100 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту. Кошти відповідач просив надати на 365 днів з правом повернення достроково. Відповідач шляхом підписання анкети – заяви зобов`язався повернути кредит у розмірі 2 100 грн та сплатити проценти в сумі 672 грн.
Невід`ємною частиною Кредитного договору є Додаток №2 «Графік платежів», за змістом якого дата видачі кредиту - 14.04.2021, дата платежу - 29.04.2021, кількість днів у розрахунковому періоді - 16, чиста сума кредиту - 2 100 грн, сума платежу за розрахунковий період – 2 772 грн.
Аналогічні умови містить і паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту становить 2 100 грн, строк кредитування - 16 днів.
Відповідно до Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею, відповідач ввів свої персональні дані, вказав мобільний номер телефону, картку для зарахування грошей № НОМЕР_1 , бажаний розмір кредиту - 2100 грн, строк кредитування - 16 днів.
Договір укладений та підписаний сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором F5, що відповідає ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».
14.04.2021 відповідач заповнив Анкету-заяву для отримання кредиту, де зазначив власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, номер карткового рахунку НОМЕР_1 , а також адресу, номер телефону.
Відповідач ідентифікований первісним кредитодавцем через систему BankID НБУ.
На підтвердження факту перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 коштів в сумі 2 100 грн, позивач надав довідку ТОВ «Вей Фор Пей» від 29.12.2025, якою підтверджено переказ 14.04.2021 о 23:17:49 коштів в сумі 2 100 грн на картку № НОМЕР_1 .

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд також встановив, що 14.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання фінансових послуг № 2110473000532 «Стандартний», за умовами якого первісний кредитор взяв на себе обов`язок надати відповідачу кредит без конкретної споживчої цілі, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві- анкеті, та складає 5 900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (п.1.1 Договору).
Пунктом 1.2. правочину його сторони дійшли згоди про те, що кредит надається на строк, зазначений у заяві анкеті і графіку платежів, який є додатком до цього Договору №2110473000532 та є невід`ємною його частиною.
Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання.
Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування ним за ставкою 2 % в день за умови сплати всіх нарахованих процентів, не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту (п.1.4.а Кредитного договору). Починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. а) Договору; а починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 б) Договору; і починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4 в) Договору.
За умовами п.1.4.1. Договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.
Сума бажаного кредиту у розмірі - 5 900 грн та строк кредитування - 16 днів вказані відповідачем також у анкеті - заяві до договору, графіку платежів, що є додатком № 2 до Договору та паспорті споживчого кредиту.
Договір укладений та підписаний сторонами в електронній формі, зі сторони відповідача - електронним підписом одноразовим ідентифікатором J8.
Грошові кошти в сумі 5 900 грн перераховані 14.04.2021 23:17:49 на картку відповідача ОСОБА_1 , на підтвердження чого позивач надав датовану 29.12.2025 ТОВ «Вей Фор Пей» довідку.
Отже, суд виснує, що позивач довів факт укладення 14.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 кредитних договорів в електронній формі та отримання за ними відповідачем грошових коштів в сумі 2 100 грн та 5 900 грн, відповідно.
Доказів повернення отриманих в позику грошових коштів та сплати процентів відповідач суду не надав, а тому порушене право позивача підлягає захисту.
01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу №1-12.
Відповідно до додатку №3 до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, Акту прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв право вимоги по боржниках в кількості 31 632, загальна сума заборгованості складає 60183678,63 грн.
Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12, що є Додатком №3 до договору, право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2110473016893 в розмірі 16 317 гривень, у тому числі: 2 100 грн - тіла кредиту та 14 217 грн боргу за процентами, було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал».
Із даного реєстру боржників також вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2110473000532 від 14.04.2021 на суму 45 843 грн, з яких: 5 900 грн - тіло кредиту, 39 943 грн - заборгованість за процентами.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором №10-01/2023 від 27.11.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307, після чого, з урахуванням умов Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості. Реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.
Відповідно до реєстру боржників, ТОВ «Коллект Центр» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2110473016893 на суму 37 900,38 грн, з яких: 2 100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 800,38 грн - заборгованість за нарахованими процентами. За кредитним договором № 2110473000532 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача на суму 106 482,02 грн, з яких: 5 900 грн заборгованість за тілом кредиту, 100582,02 грн- заборгованість за нарахованими процентами.
Згідно підготовленого первісним кредитором розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 2110473016893 від 14.04.2021 заборгованість відповідача складає 16 317 грн, з яких: 2 100 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 217 грн - заборгованість за процентами. Проценти нараховані ОСОБА_1 за період із 14.04.2021 по 30.11.2021.
Після набуття права вимоги до відповідача за Договором № 2110473016893 від 14.04.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за період із 01.12.2021 по 13.04.2022 з розрахунку 7,67% в день в загальній сумі 21 583,38 грн. Таким чином, борг відповідача зріс до 37 900,38 грн.
Як слідує із здійсненого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку, донарахування процентів відповідачу послідуючий кредитор не здійснював. Тому позивач просить стягнути по Договору № 2110473016893 від 14.04.2021 заборгованість в сумі 37 900,38 грн.
Досліджуючи розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 2110473000532 від 14.04.2021 суд встановив, що первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» нарахування відсотків відповідачу здійснював із 14.04.2021 по 30.11.2021. За вказаний період кредитодавець нарахував ОСОБА_1 39 943 грн процентів.
У послідуючому проценти відповідачу нараховувались ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 7,67% в день від суми кредиту. Товариство, як правонаступник ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за період із 01.12.2021 по 13.04.2022 нарахувало ОСОБА_1 60639,02 грн процентів. Таким чином загальний борг відповідача за кредитним договором зріс до 106 482,02 грн, з яких: 5 900 грн - заборгованість по тілу кредиту, 100 582,02 грн - заборгованість за процентами. Позивач ТОВ «Коллект Центр» проценти відповідачу не нараховував та з урахуванням принципів розумності, співмірності та пропорційності просить стягнути із ОСОБА_1 за вказаним договором 45 843 грн.
Оскільки доказів повернення отриманих в борг коштів за договорами в сумі 2 100 грн та 5 900 грн ОСОБА_1 не надав, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та задовольняє.
Перевіряючи доводи позивача щодо заявленого до стягнення розміру процентів за укладеними ОСОБА_1 із ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитними договорами, суд враховує, що за імперативним правилом ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
14.04.2021 ОСОБА_1 підписавши анкети-заяви, виявив бажання отримати в ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит у розмірі 2 100 грн та 5 900 грн, відповідно, з орієнтовним строком повернення кредиту 16 днів та зобов`язався повернути кредит у розмірі 2 100 грн, сплативши 672 грн процентів, та 5 900 грн кредитних коштів і 1 888 грн процентів.
Згідно з п. 1.2., 1.3., 1.4.1., 1.4.2. Кредитних договорів кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до договору та є його невід`ємною частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.
Пунктом 1.4. кожного із кредитних договорів визначено проценти, які розраховуються в межах погодженого сторонами 16 - денного орієнтовного строку повернення кредиту, а також проценти, які нараховуються у разі неповернення кредиту протягом 16 днів.
Пунктом 1.9. кредитних договорів передбачено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 рік.
У паспортах споживчого кредиту та графіку платежів також встановлено строк кредитування 16 днів.
Отже, сторонами у Кредитних договорах погоджено суму кредиту в розмірі 2 100 грн та 5 900 грн, строк кредитування, який становить 16 днів, розмір процентів за користування кредитом, які складають 2% в день від суми кредиту, а також розмір процентів, які нараховуються у разі порушення визначеного строку повернення кредиту, які становлять: 1,64% в день та застосовуються з наступного дня після орієнтовного строку повернення кредиту, 1,38% в день та застосовуються з 15 дня після орієнтовного строку повернення кредиту2,65% в день та застосовуються з 30 дня після орієнтовного строку повернення кредиту.
Доводи позивача про те, що кредити надавалися на 1 рік суд відхиляє, а ці умови правочинів щодо строку кредитування, зважаючи на їх нечіткість та двозначність трактує на користь споживача.
Також, вирішуючи юридичний спір, суд виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) виклала такі правові висновки щодо змісту поняття «користування кредитом».
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Тобто позичальник отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом. Отже, позичальник отримує «чужі» грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.
Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).
Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.
Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.
За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19) і вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.
За наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору № 2110473016893 від 14.04.2021, взяті на себе зобов`язання не виконав, а тому із нього на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 2 772 грн, з яких: 2 100 грн заборгованість за основною сумою боргу та 672 грн - заборгованість за процентами.
Згідно Договору про надання фінансових послуг № 2110473000532 від 14.04.2021 із ОСОБА_1 з урахуванням погодженої відсоткової ставки та строку кредитування на користь позивача стягненню підлягає заборгованість в сумі 7 788 грн, яка складається із 5900 грн заборгованості за тілом кредиту та 1 888 грн заборгованості за процентами.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на суму 10 560 грн із загальних 83 743,38 грн, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 335,46 грн (2662,40 грн*12,60 %).
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача, у разі часткового задоволення – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи відомо, що на підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1192 від 01.12.2025 щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , витяг з Акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням товариству надані такі послуги: надання усної консультації з вивчення документів – 4 000 грн, складання позовної заяви – 18 000 гривень, письмове вивчення документації клієнта – 3 000 гривень. 
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, віднесення справи до категорії малозначних, незначної складності, наявність узгодженої та усталеної судової практики, невеликий обсяг досліджених доказів, розгляд справи за відсутності сторін, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи та необхідних процесуальних дій сторони, а тому суд вважає за необхідне зменшити їх до 3 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 279 - 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 10 560 (десять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у тому числі:
- заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 2110473016893 від 14.04.2021 у розмірі 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні;
- заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 2110473000532 від 14.04.2021 у розмірі 7 788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 335 (триста тридцять п`ять) гривень 46 копійок сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ – 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя     Альона ШКОЛЬНА