Справа №388/1236/25 провадження №1-кп/403/15/26
В И Р О К      І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:       головуючого судді ОСОБА_1 ,      при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
за участю учасників судового провадження:      прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченої ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025121030000154 від 07 травня 2025 року, за обвинуваченням          
ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки 
с.Бармашове Жовтневого району
Миколаївської області, адреса місця 
проживання, зареєстрована у
встановленому законом порядку та
фактичного проживання: 

АДРЕСА_1 , маючу базову
загальну середню освіту, не працюючу, не
одружену, громадянку України, відомості
про перебування на обліку, як
військовозобов`язаної, відсутні, раніше не
судиму

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2025 року обвинувачена ОСОБА_4 в період дії на території України воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №235/2025 від 15 квітня 2025 року, знаходячись по вул.О.Бочковського в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, близько 13 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено,побачила як у потерпілої ОСОБА_6 з рук випав гаманець чорного кольору, в якому знаходились належні потерпілій грошові кошти, та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії ніким не будуть помічені, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №552/25-27 від 20 травня 2025 року складає 496,40 грн., з грошовими коштами в середині в сумі 2170,00 грн. та 300,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 травня 2025 року становить 41,7091 грн. за 1 долар США, тобто 12512,73 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном пішла з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 15179,13 грн..
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю. Суду показала, що в травні 2025 року після обіду, близько 13 години, вона йшла на пошту в м.Долинська та побачила на дорозі біля магазину «Варус» гаманець чорного кольору, який вона взяла, попередньо озирнувшись навкруги, щоб переконатись, що за нею ніхто не спостерігає. Власника гаманця вона не шукала. Після цього вона присіла на лавочку біля магазину, відкрила гаманець та взяла із нього 300 доларів США, а також грошові кошти в гривнях, серед яких пам`ятає, що були купюри номіналом 1000, 500 гривень і менше, після чого викинула гаманець у сміттєву урну, що була поруч. На картки, наявні в гаманці, вона уваги не звертала. В подальшому її знайомий ОСОБА_7 здійснив обмін 100 доларів США в пункті обміну, розташованому в приміщенні магазину «Маркет опт» в м.Долинська. Викрадені нею грошові кошти витратила на придбання продуктів харчування та часткове погашення кредиту. 200 доларів США вона добровільно видала працівникам поліції за місцем свого проживання. В скоєному щиро розкаялась, зазначивши, що зробила для себе належні висновки та в подальшому не буде допускати подібної поведінки та вчинення правопорушень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала на суму 69 доларів США, з огляду на повернення нею потерпілій частини викрадених грошових коштів. 
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду кримінального провадження не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась у встановленому законом порядку. Згідно поданого до суду письмового клопотання прохала суд розгляд справи проводити без її участі. Зазначила, що протягом року обвинувачена ОСОБА_4 відшкодувала їй 3450,00 грн., з яких 2170,00 грн. та 31 доларів США. Залишок боргу становить 69 доларів США.
З огляду на викладене, відповідно до положень ст.325 КПК України судом, після заслуховування думки учасників судового провадження щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, та, враховуючи, що згідно п.2 ч.3 ст.56 КПК України брати участь у судовому провадженні є правом потерпілої, судовий розгляд кримінального провадження проведено без участі ОСОБА_6 ..
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 , крім визнання нею своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду кримінального провадження доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 07 травня 2025 року про добровільну видачу працівникам поліції належного їй блокноту із записами серії та номерів купюр доларів США;
- протоколом огляду предметів від 08 травня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6  з доданими фототаблицями, в якому зафіксовано огляд блокноту з записами потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 07 травня 2025 року з доданими фототаблицями, згідно якого місцем огляду є дорога та зупинка громадського транспортного по вул.Ольгерда Бочковського в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області, де під час огляду урни для сміття, в останній було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, в якому знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , пластикова бонусна картка №457379 та пластикова картка VARUS №8141;
- протоколом огляду предметів від 08 травня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6 з доданими фототаблицями, в якому зафіксовано огляд гаманця та його вмісту;
- заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 09 травня 2025 року про добровільну видачу працівникам поліції 200 доларів США;
- протоколом огляду місця події від 09 травня 2025 року з доданими фототаблицями, згідно якого місцем огляду є приватна територія домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду обвинувачена ОСОБА_4 добровільно видала дві купюри грошових коштів номіналом 100 доларів США кожна та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 06 травня 2025 року;
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 травня 2025 року, відповідно до якої: оптичний DVD-R диск NANOTEX 700 mb 90 min білого кольору; паперовий конверт, в якому знаходиться гаманець з речами потерпілої ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , пластикова бонусна картка №457379, пластикова картка VARUS №8141, спеціальний пакет PSP1241886, в якому знаходяться: купюра номіналом 100 доларів США серії КВ46307979С, купюра номіналом 100 доларів США серії RD76945474Н та спеціальний пакет WAR0127587, в якому знаходиться квитанція «ПриватБанк» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 06 травня 2025 року №C_TAQRF66VE0JW4LR0IETE, про здійснення гр-нкою ОСОБА_4 переказу грошових коштів в сумі 3213,56 грн. на належну їй банківську картку;
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №552/25-27 від 20 травня 2025 року, за змістом якого вартість гаманця чоловічого Balisa, з урахування знижки на знос, станом цін на 05 травня 2025 року, складала 496,40 грн.;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 08 травня 2025 року про добровільне надання працівникам поліції оптичного диску з відеокамери відеонагляду за 05 травня 2025 року; 
- протоколом огляду предметів від 08 травня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_6  з доданими фототаблицями, а саме: оптичного DVD-R диску NANOTEX 700 mb 90 min білого кольору; 
- протоколом перегляду відеозапису від 08 травня 2025 року, з якого вбачається, що на оптичному диску білого кольору «NANOTEX» знаходяться 2 записи у форматі МР-4, на яких зафіксовано відтворення у реальному часі місця запису: вул.О.Бочковського м.Долинська Долинська ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, а саме: відрізки записів, на яких зображена обставина випадіння з рук потерпілої ОСОБА_6 гаманця чорного кольору та переміщення вказаного гаманця обвинуваченою ОСОБА_4 до своєї сумки;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачаються обставини, зафіксовані в протоколі перегляду відеозапису від 08 травня 2025 року;
- постановою про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12 травня 2025 року, відповідно до якої постановлено провести зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме: копіювання з відповідних приладів та засобів, що фіксують зображення з камер зовнішнього спостереження за адресою: вул.Шевченка, буд.№12 м.Долинська Кропивницький район Кіровоградська область з 13 год. 00 хв. 05 травня 2025 року по 21 год. 00 хв. 07 травня 2025 року;
- протоколом про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27 травня 2025 року, за результатами якого скопійовано цифрові відеофайли, які знаходяться на оптичному диску 4.7 GB;
- протоколом огляду предметів від 27 травня 2025 року про проведення огляду DVR-R диску «MEDIA» 4,7 GV 120 min білого кольору; 
- протоколом перегляду відеозапису від 27 травня 2025 року, з якого вбачається, що на оптичному диску білого кольору «MEDIA» знаходяться 2 записи у форматі МР-4, на яких відображено пункт обміну валют в приміщенні магазину «Маркет опт», що знаходиться по вул.Шевченка, буд.№12 м.Долинська Кропивницький район Кіровоградська область, де знаходиться обвинувачена ОСОБА_4 , яка передає своєму співмешканцю ОСОБА_7 100 доларів США, після чого останній міняє валюту та вони разом виходять з приміщення магазину;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачаються обставини, зафіксовані в протоколі перегляду відеозапису від 27 травня 2025 року;
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27 травня 2026 року, відповідно до якої оптичний DVD-R диск «MEDIA» 4,7 Gb білого кольору, на якому міститься відрізок відеозапису камер відеоспостереження магазину «Маркет опт» від 06 травня 2025 року, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
- інформацією про курси валют станом на 05 травня 2025 року, наданою Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк», відповідно до якої офіційний курс НБУ валюти USD станом на 05 травня 2025 року становить 41,7091 UAH.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).
Враховуючи викладене, суд, на підставі об’єктивно з’ясованих обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, які перебувають в узгодженому зв’язку між собою; враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо обставин вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, які є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту цих обставин обвинуваченою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що: мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є встановленою та доведеною і вона підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення. 
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.    
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року), досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в Кропивницькому районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебувала та не перебуває.
Обвинувачена ОСОБА_4 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебувала і не перебуває.
По місцю проживання в м.Долинська Кропивницького району Кіровоградської області обвинувачена характеризується задовільно.
Згідно відповіді КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» обвинувачена ОСОБА_4 на ОСОБА_9 обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
За змістом досудової доповіді, складеної органом пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі, окремих осіб, оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, готовність до змін, результати оцінки ризиків вчинення нею повторного кримінального правопорушення та імовірної небезпеки для суспільства, свідчить про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів. 
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття з огляду на критичну оцінку обвинуваченою вчиненого нею протиправного діяння, його осуді та визнанні нею своєї вини у вчиненні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_6 майна.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, призначене в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений нею злочин, що, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченої, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.         Разом з тим,відповідно до положень ст.75 КК України, суд, з урахуванням: особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є особою, раніше не судимою та такою, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, має середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має постійне місце проживання; її щирого каяття у вчиненому злочині та його осуді; здійснення обвинуваченою часткового відшкодування завданої потерпілій майнової шкоди; відсутності тяжких наслідків вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також обставин, які обтяжують її покарання, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. 
Вирішуючи цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої вчиненим стосовно неї кримінальним правопорушенням в сумі 2170 грн. 00 коп. та 100 доларів США, який обвинуваченою ОСОБА_4 був визнаний частково, суд приходить до наступних висновків.
На підставі п.10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий від злочину має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 2170 грн. та 100 доларів США, який ухвалою суду 02 грудня 2025 року був прийнятий до розгляду в даному кримінальному провадженні.
30 березня 2026 року потерпілою ОСОБА_6 була подана заява про уточнення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якій вона зазначила про відшкодування їй обвинуваченою ОСОБА_4 протягом року 3450,00 грн., з яких 2170,00 грн. та 31 доларів США, і що залишок боргу становить 69 доларів США.
З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що вчиненим обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди в розмірі 15179 грн. 13 коп., яка складається з 496,40 грн. вартості викраденого у потерпілої гаманця чорного кольору, 2170,00 грн. та 300 доларів США, що становлять 12512,73 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 05 травня 2025 року.
Разом з тим, згідно розписки про зберігання від 07 травня 2025 року під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_6 були повернуті грошові кошти в сумі 200 доларів США (2 купюри номіналом по 100 доларів США), які остання зобов`язувалась зберігати до вирішення питання по суті кримінального провадження.
Доказів того, що передані потерпілій ОСОБА_6 купюри грошових коштів були сильно пошкоджені, що унеможливлює їх подальше використання за призначенням (розриви, забруднення, потертості), під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілою, як цивільним позивачем, суду надано не було. Докази звернення з приводу цього питання до слідчого під час досудового розслідування також відсутні.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №500/5194/16-ц, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. При стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З огляду на викладене, враховуючи наявність між потерпілою та обвинуваченою зобов`язань щодо відшкодування останньою майнової шкоди, визначеної потерпілою в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, суд приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 69 доларів США, що відповідає сумі грошових коштів, які були викрадені у потерпілої та не повернуті їй під час досудового розслідування та судового провадження.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №552/25-27 від 20 травня 2025 року в сумі 1696 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 371, 373-376, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд,  
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.  
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. 
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.           Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.    Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бармашове Жовтневого району Миколаївської області (паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 26 липня 2016 року Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), на відшкодування майнової шкоди кошти в розмірі 69 (шістдесят дев’ять) доларів США.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 
1) гаманець з речами потерпілої ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 ; банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; пластикова бонусна картка №457379, пластикова картка VARUS №8141; купюра номіналом 100 доларів США серії КВ46307979С, купюра номіналом 100 доларів США серії 76945474Н, - залишити потерпілій ОСОБА_6 , анулювавши розписку про зберігання;
2) оптичний DVD-R диск NANOTEK 700 mb 90 min білого кольору, на якому містяться два відрізки відеозапису камер відеоспостереження магазину «Тканини»; оптичний DVD-R диск MEDIA 4,7 Gb білого кольору, на якому містяться два відрізки відеозапису камер відеоспостереження магазину «Маркет опт»; квитанція «ПриватБанк» про переказ готівки на картку ОСОБА_4 в сумі 3213,56 гривень, - залишити в матеріалах кримінального провадження №388/1236/25 (провадження №1-кп/403/15/26) протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бармашове Жовтневого району Миколаївської області(паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 26 липня 2016 року Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта 552/25-27 від 20 травня 2025 року) в розмірі 1696 грн. 32 коп. (одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень тридцять дві копійки). 
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1