Справа № 539/5618/25
Провадження № 2/539/233/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
04 березня 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, представник позивача – Капля Аліна Степанівна,
установив:
Представник позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача 7824,78 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 1211,20 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на те, що 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. в м. Лубни на перехресті вулиць Черняховського-Метеорологічна, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № АР-2683193.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/1133/22 від 04 жовтня 2022 року.
Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-2683193, на підставі страхового акту № G-18319-1 заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_3 , складає 7824,78 грн.
В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН відшкодувало власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_3 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 7 824,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 167651 від 18.11.2022 р.
У зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1133/22 від 04 жовтня 2022 року, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 7824,78 грн.
14 серпня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Оскільки, ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило за ремонт автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 7 824,78 грн., що підтверджується страховим актом № G-18319-1, платіжним дорученням № 167651 від 18.11.2022 р., загальна ціна позову становить 7 824,78 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
19.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслала до суду заяву на виконання ухвали суді від 10.11.2025 року разом з додатками.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
17.12.2025 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Разом з позовною заявою представником позивача було подано заяву в якій представник просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Конверти з судовою повісткою на 17.12.2025 року, 21.01.2026 року, 17.02.2026 року та 04.03.2026 року направлялися на зареєстровану адресу відповідача та повернулися до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Таким чином, ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, вбачається, що 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. в м. Лубни на перехресті вулиць Черняховського-Метеорологічна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком №92 від 23.04.2022. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Крім того, 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_5 , в м. Лубни по вул. Черняховського на нерегульованому перехресті з вул. Метеорологічною, виїхав на перехрещення проїзних частин з другорядної дороги на головну не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 16.11, 2.10, ПДР України.
В подальшому ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.12-13).
На день ДТП відповідальність ОСОБА_2 , застрахована у ТДВ СК «Гардіан» на підставі полісу № АР2683193 (а. с. 27).
У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.р.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджує право власності на зазначений вище транспортний засіб (а. с. 16).
Позивачем також долучено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого ОСОБА_5 та заяву про страхове відшкодування, які були направлені до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» (а.с.14-15).
Відповідно до копії Консультації №75-D/10/55 про вартість матеріального збитку завданого транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (державний номер НОМЕР_3 ), вартість (розмір) матеріального збитку завданого КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин: 11626,22 грн з урахуванням ПДВ, 10424,78 грн без урахування ПДВ (а.с.18).
Позивачем також долучено докази щодо суми збитків, які він поніс в наслідок ДТП, а саме ремонтна калькуляція №75-D/10/55 від 28.04.2022 року, відповідно до якої вартість ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» (державний номер НОМЕР_3 ), складає 21494,06 грн, вартість ремонту (з врахуванням фізичного зносу 0,7) 11626,22 грн (а.с.22).
18.11.2022 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 7824,78 грн.(а.с.17 з.б.).
З метою досудового врегулювання спору 01.09.2025 року на адресу ОСОБА_6 було направлено вимогу, про відшкодування збитків в порядку регресу. Станом на день подання позовної заяви до суду ні відповіді на вимогу, а ні виплати суми завданого збитку здійснено не було (а.с.30).
14.08.2025 року між ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №1/Г про відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_1 набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7824,78 грн (а.с.7-9).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 38.1.1. «в» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Як встановлено судом раніше, а саме з постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відповідач в момент події, яка мала місце 23.04.2022 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 є винним у ДТП, та на момент скоєння якого залишив місце вчинення, то страхова компанія має право подати регресний позов.
Судом встановлено, що відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та самовільному залишенні місця пригоди, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, яка була виплачена власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (державний номер НОМЕР_3 ).
Отже є підстави, передбачені підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для стягнення з відповідача виплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 7824,78 грн.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі договору №1/Г про відступлення права вимоги від 14.08.2021, право вимоги ТДВ «СК «Гардіан» до божника ОСОБА_2 перейшло до позивача, що підтверджується змістом договору та додатком.
На підставі встановлених обставин, з урахуванням наявності причинного зв`язку між настанням ДТП та виною відповідача, а також сплати страховою компанією страхового відшкодування, суд погоджується з доводами позивача, що наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із ОСОБА_2 7824,78 грн на користь позивача суми страхового відшкодування.
Отже, позов підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правової допомоги від 20.08.2025 та актом надання послуг (а.с.28-29).
Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 3000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У матеріалах справи міститься платіжна інструкція №224 від 19.11.2025 року, відповідно до якої, позивач ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7824 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 78 коп шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп та 3000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ;
Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя          Я.В.Просіна