Справа № 131/1285/25
Провадження № 2-о/131/46/2025

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2026  	м. Іллінці 	

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Коваля А.М.,
присяжних Жураківської І.О., Ковальової С.В.,
за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада,
учасники: заявник ОСОБА_1 , представник особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 , –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його тещею (мамою дружини), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У тещі встановлено основний діагноз «G10 Хвороба Гантінгтона», що супроводжується ускладненнями: R26.8 «Інші та неуточнені порушення ходи та рухливості» та R47.8 «Інші та неуточнені розлади мови», а також супутнім станом – Z74.3 «Потреба у постійному сторонньому догляді». Унаслідок даної хвороби теща є нерухомою, не здатною ні до пересування, ні до самообслуговування, без сторонньої допомоги вона не може існувати. Внаслідок необхідності у постійному догляді, що потребує значних фізичних сил (пересування, підйом, купання, тощо) заявник стверджує, що догляд здійснює саме він, як чоловік, що може фізично забезпечувати догляд за тещею. Він додає, що має можливість дбати про свою тещу, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Вважає, що він є єдиною особою, яка має можливість стати опікуном як її зять, оскільки постійно здійснює опіку над нею. Враховуючи, вищевказане, заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити його її опікуном.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що вже упродовж семи років здійснює догляд за своєю тещею, ОСОБА_3 . Остання страждає на тяжке захворювання та потребує постійного стороннього догляду. У неї є дві доньки: старша ОСОБА_4 (близько 50 років) та ОСОБА_5 (47 років), яка є дружиною заявника. Заявник, будучи зятем протягом 25 років, разом із дружиною щодня вранці та ввечері доглядають за хворою. Раніше догляд здійснювався доньками почергово: вранці могла бути старша донька, ввечері – молодша з чоловіком. ОСОБА_3 завжди проживала окремо, проте з часом повністю втратила здатність самостійно пересуватися, приймати їжу та відвідувати туалет, ставши фактично обмеженою у діях особою. Через тривалий час спільного догляду старша донька, ОСОБА_4 , виснажилася, почала пропускати свої чергування, а згодом телефоном повідомила сестрі, що припиняє доглядати матір. Зі слів ОСОБА_3 , старша донька здійснювала догляд неналежним чином та начебто вчиняла насильство, проте заявник особисто цього не бачив, і дані факти документально не зафіксовані. Щодо сімейного стану старшої доньки заявник повідомив, що вона має трьох дітей: старша онука проживає в іншій області та має п`ятьох власних дітей; середня донька два роки працює в Данії, звідки допомагає матері фінансово; також є молодший син віком 10 років. Психологічний стан ОСОБА_6 , на думку заявника, значно погіршився та потребує уваги фахівців. Останні дев`ять місяців, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я тещі, заявник забрав її до свого помешкання. Проведені медичні обстеження та аналізи підтвердили важке захворювання; під час візиту до лікарні ОСОБА_3 змогла назвати лише власне ім`я та ім`я однієї з доньок. Заявник працює лікарем-стоматологом із графіком роботи з 09:00 до 17:00 (субота та неділя – вихідні), тоді як його дружина тривалий час не працює за станом здоров`я. Заявник наголосив, що його дружина не може самостійно здійснювати догляд за матір`ю через захворювання спини, зокрема вона не в змозі піднімати хвору. Тому щоранку заявник особисто піднімає тещу та пересаджує її у зручне крісло, де вона перебуває протягом дня. Все фінансове навантаження та прийняття рішень щодо життєдіяльності сім`ї лежить на заявникові. Також він зазначив, що теща ставиться до нього прихильно, приймає їжу та ліки лише з його рук, водночас демонструючи вороже ставлення до власної доньки (дружини заявника). З огляду на викладене, заявник просив вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник особи, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_2 , вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник Іллінецької міської ради в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши представлені докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 07.08.2025. 
ОСОБА_1 15 лютого 2002 року уклав шлюб із ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 16.02.2002. 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 12.08.2025.
ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_7 згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.06.1978. 
Відповідно до акта обстеження про спільне проживання мешканки міста Іллінці ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , від 11.08.2025, остання у даний час проживає у приватному житловому будинку за вказаною адресою. У зв`язку з поважним віком, численними хворобами та нерухомим станом ОСОБА_3 постійно потребує сторонньої допомоги по догляду, який на даний час здійснює ОСОБА_1 , 1977 року народження. 
Згідно з висновком № 138/3 від 07.08.2025 ОСОБА_3 потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. 
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 06.08.2025 ОСОБА_3 має діагноз «G10 Хвороба Гантінгтона», що супроводжується ускладненнями: R26.8 «Інші та неуточнені порушення ходи та рухливості» та R47.8 «Інші та неуточнені розлади мови», а також супутнім станом – Z74.3 «Потреба у постійному сторонньому догляді». 
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 917 від 27.11.2025 ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції при хворобі Гентінгтона (F02.2), не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
Відповідно до ст. 300 ч. 6 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатною.
При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).
Пунктом 3.3. вищевказаних Правил визначений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, це зокрема: довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місцепроживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки, тощо.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.
Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Згідно з поданням виконавчого комітету Іллінецької міської ради № 08-23/28 від 08.01.2026 рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Іллінецької міської ради № 302 від 24.12.2025 рекомендовано затвердити обґрунтування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном та рекомендувати Іллінецькому районному суду призначити його опікуном ОСОБА_3 . Обґрунтування виконавчого комітету мотивовано тим, що дочка ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , за станом здоров`я не придатна доглядати за хворою. Інформація щодо інших родичів ОСОБА_3 невідома. ОСОБА_1 на даний час уже здійснює догляд за ОСОБА_3 , що підтверджується актом депутата. ОСОБА_3 потребує догляду саме особи чоловічої статі, оскільки має виражений ступінь обмеження здатності контролювати свою поведінку та значний ступінь обмеження здатності до пересування. У ОСОБА_1 відсутні психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказання для виконання обов`язків опікуна. Відомості щодо наявності незнятої чи непогашеної судимості у ОСОБА_1 відсутні, а між ним та ОСОБА_3 встановлені особисті приязні взаємини.
Натомість, суд зауважує, що подане виконавчим комітетом Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном його тещі ОСОБА_3 не містить належної та достатньої мотивації.
Зокрема, подання та додані до нього документи не містять посилання на довідку про стан здоров`я майбутнього опікуна ОСОБА_1 , що згідно з пунктом 3.3 Правил є обов`язковим для встановлення його здатності за станом здоров`я здійснювати складний фізичний догляд за недієздатною особою. Також, хоча у поданні зазначається про відсутність у заявника судимості, до матеріалів справи не долучено відповідного витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС, а саме посилання у тексті подання не містить реквізитів конкретного документа, що підтверджує цей факт, і носить виключно декларативний характер. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про повний склад сім`ї заявника та всіх осіб, які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_3 , що має суттєве значення для визначення умов, у яких перебуватиме недієздатна особа.
Суд акцентує увагу на тому, що з пояснень самого заявника вбачається, що догляд за ОСОБА_3 здійснюється ним спільно з дружиною (донькою хворої) ОСОБА_8 . Проте органом опіки та піклування не надано належних та достатніх доказів (медичних документів, висновків), які б підтверджували неможливість призначення опікуном саме доньки недієздатної особи, як ближчого родича. Також, у поданні відсутня належна перевірка щодо іншої доньки – ОСОБА_6 . Орган опіки обмежився посиланням на те, що «інформація щодо інших родичів невідома», хоча в судовому засіданні встановлено наявність ще однієї рідної доньки. Відсутність перевірки її згоди або обґрунтованої відмови від опікунства свідчить про неповноту обстеження.
Суду також не надано конкретизованих даних щодо графіку роботи заявника як лікаря-стоматолога у співвідношенні з потребою хворої у постійному (24/7) сторонньому нагляді. Посилання на забезпечення належних умов проживання в акті обстеження житлово-побутових умов від 11.08.2025 року жодним чином не конкретизовано: в документі не відображено, як саме приватний будинок пристосований до потреб недієздатної особи, чи забезпечено спеціальне обладнання для пересування та гігієни особи.
Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном ОСОБА_3 . До подібного висновку дійшов і Верховний Суд в постанові від 04.06.2024, справа № 753/1417/24.
Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном його тещі ОСОБА_3 та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.
Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , до призначення опікуна, опіку нею повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області.
Згідно з ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
Експертом при проведенні експертизи ОСОБА_3 було витрачено 8 (вісім) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1153,66 грн., тобто загальна вартість цієї експертизи становить 9229 грн. 28 коп. (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок) з ПДВ.
З огляду на викладене витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 9229 грн 28 коп. слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 89, 200, 259, 263-265, 293, 299-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада, – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною.
В іншій частині вимог заяви – відмовити.
До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки покласти на орган опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області.
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9229 грн 28 коп. (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок), компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (реквізити: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», ЄДРПОУ 04803492, UA158201720313251005201007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН: 048034926566, адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ; цивільна справа № 131/1285/25, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_9 ).
Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною на два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 23.02.2026.

ЗАЯВНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА: Іллінецька міська рада, код ЄДРПОУ: 03333618, адреса: 22700, Вінницький р-н, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Соборна, 19.

Суддя:

Присяжні: