ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3204/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС”
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р., ухвалене суддею Волковим Р.В.,
у справі № 916/3204/24
за позовом Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК”
до Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС”
про стягнення 148500,00 грн,
встановив:
Державне підприємство ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС” 148500,00 грн передоплати, не повернутої позивачу та отриманої відповідачем, який не виконав договірні зобов`язання. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 р. у справі № 916/3204/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 р., у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що наданими відповідачем доказами підтверджено виконання ним робіт за договором між сторонами та направлення позивачу акту з метою їх прийняття, від підписання якого позивач без зазначення причин відмовився.
Приватне підприємство науково-виробнича фірма ,,АЛЬЯНС” звернулось до Господарського суду Одеської області з письмовою заявою про стягнення з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24700,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/3204/24 (суддя Волков Р.В.): заяву Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС” про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” на користь Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС” 14200,00 грн витрат на правову допомогу; в решті заяви відмовлено.
Додаткове рішення мотивоване тим, що, враховуючи висновки, зроблені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, та те, що зазначені в детальному описі виконаних адвокатом робіт послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи, аналізу фактичних обставин справи, формування правової позиції, формування доказів по справі, аналізу судової практики та надання юридичних консультації фактично охоплюються послугою з підготовки відзиву на позовну заяву, витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 24700,00 грн, заявлені до стягнення з позивача, є завищеними.
З огляду на викладене та те, що розмір витрат на правничу допомогу частково не узгоджуються з критерієм розумності, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат у сумі 14200,00 грн, відшкодування яких відповідатиме приписам ч.5 ст.129 ГПК України.
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Приватне підприємство науково-виробнича фірма ,,АЛЬЯНС” подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/3204/24 в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” на користь Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС” витрат на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн скасувати та ухвалити нове рішення у відповідний частині про задоволення таких вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що:
- згідно з поданим детальним описом наданих адвокатом послуг складання та оформлення відзиву, підготовка додатків до нього, надсилання суду та позивачу (4 год.) складає окрему послугу, яка не охоплює роботи, пов`язані з підготовкою справи до розгляду (ознайомлення з матеріалами справи, аналіз фактичних обставин, формування правової позиції та доказів по справі, аналіз судової практики, надання юридичних консультації по справі), на які витрачено значний час (7 год.);
- додаткове рішення суду щодо відмови у стягненні цих витрат з обґрунтуванням про те, що вони охоплюються послугою з підготовки відзиву, суперечить дійсному обсягу наданих адвокатом послуг;
- задовольняючи заяву частково, місцевий господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, зроблені в постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19, відповідно до яких розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а, отже, є визначеним. У детальному описі наведено кількість часу роботи адвоката з метою демонстрації обсягу виконаних робіт;
- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 р. у справі № 910/13071/19 зазначено, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у ст.43 Конституції України;
- приймаючи до уваги приписи ч.5 ст.129 ГПК України, усі витрати відповідача на правничу допомогу безпосередньо пов`язані з розглядом справи, були реальними та необхідними для досягнення певного правового результату, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та ціни позову. Крім того, справа мала значення для відповідача, оскільки результат її вирішення безпосередньо міг негативно вплинути на його ділову репутацію.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС” на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/3204/24; встановлено Державному підприємству ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.03.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3204/24.
У строк, встановлений судом, від Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Приватному підприємству науково-виробничій фірмі ,,АЛЬЯНС” у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/3204/24 залишити без змін.
Позивач, зокрема, зауважує, що Господарський суд Одеської області, реалізуючи дискреційні повноваження, здійснив оцінку співмірності понесених відповідачем витрат зі складністю справи та врахував реальний обсяг наданих адвокатом послуг. Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, натомість її доводи зводяться до незгоди з вірним висновком суду про завищення розміру витрат, адже послуги з ознайомлення з матеріалами, аналізу обставин та формування правової позиції становлять складову процесу підготовки відзиву на позов.
Також у відзиві на апеляційну скаргу вказано, що: детальний опис послуг не дозволяє перевірити реальний обсяг робіт, оскільки містить загальні та оціночні формулювання, з нього неможливо встановити, які саме матеріали аналізувались, їх обсяг, фактичний час, витрачений на кожну дію, тощо; дана справа не належить до категорії складних; за участю тих же сторін розглядалась аналогічна справа № 916/731/25, у межах якої правова допомога надавалася тим самим адвокатом та за результатами розгляду якої стягнуто витрати на його професійну правничу допомогу. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти них, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
В ч.1 ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: …3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1 ст.124 ГПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, Приватне підприємство науково-виробнича фірма ,,АЛЬЯНС” планує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на надання правової допомоги у розмірі 24700,00 грн та просить їх стягнути з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК”. 
В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву...
До ухвалення судом першої інстанції рішення, а саме 03.12.2024 р., відповідачем подано докази понесення витрат на правову допомогу адвоката Муравської Л.О.: копії ордеру від 11.09.2024 р. серії ВН № 1408277, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.01.2023 р. серії ОД № 004924, договору про надання правової допомоги № 02/09/24 від 02.09.2024 р., рахунку на оплату № 02/09 від 02.09.2024 р. на суму 24700,00 грн, платіжної інструкції № 3996 від 03.09.2024 р. та банківської виписки, які підтверджують перерахування названих коштів; детальний опис наданих адвокатом послуг.
Після ухвалення рішення суду та його перегляду в апеляційному порядку до Господарського суду Одеської області Приватним підприємством науково-виробничою фірмою ,,АЛЬЯНС” подано письмову заяву про стягнення з Державного підприємства ,,Морський торговельний порт ,,ЧОРНОМОРСЬК” 24700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку оскаржуваним додатковим рішенням задоволено частково. 
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом ст.30 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відтак, адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 р. у справі № 910/4201/19).
Як вбачається з матеріалів справи, в договорі про надання правової допомоги № 02/09/24 від 02.09.2024 р. відповідач та адвокат Муравська Л.О. домовилися про те, що остання надасть правову допомогу, яка полягає у представництві інтересів у справі № 916/3204/24 в Господарському суді Одеської області, за гонорар у розмірі 24700,00 грн.
Детальний опис виконаних адвокатом робіт від 03.12.2024 р. свідчить про те, що відповідачу надано наступні послуги: 1) підготовка до розгляду справи: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз фактичних обставин справи, формування правової позиції по справі та формування доказів по справі; аналіз судової практики; надання юридичних консультації по справі (7 год.) на суму 10500,00 грн; 2) складання, оформлення відзиву з підготовкою додатків до нього та надсилання суду та позивачу (4 год.) на суму 6000,00 грн; 3) складання заперечень на відповідь на відзив та надсилання заперечень із додатками (1 год.) на суму 1500,00 грн; 4) складання письмових пояснень з додатками та надсиланням (2 год.) на суму 2700,00 грн; 5) представництво інтересів відповідача у Господарському суді Одеської області (4 засідання) на суму 4000,00 грн.
Апеляційний господарський суд зазначає, що Приватне підприємство науково-виробнича фірма ,,АЛЬЯНС”, на користь якого ухвалено рішення, шляхом надання належних доказів (ордеру від 11.09.2024 р. серії ВН № 1408277, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.01.2023 р. серії ОД № 004924, договору про надання правової допомоги № 02/09/24 від 02.09.2024 р., платіжної інструкції № 3996 від 03.09.2024 р. та банківської виписки про перерахування адвокату 24700,00 грн гонорару, детального опису наданих адвокатом послуг) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Муравської Л.О. у розмірі 24700,00 грн.
Також колегія суддів вказує, що, оскільки в договорі передбачено фіксований розмір гонорару, відповідач міг в детальному описі взагалі не відображати кількість витраченого адвокатом часу та не визначати вартість кожної послуги.
Між тим, у ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не відшкодовувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши критерії для розподілу витрат, наведені в ч.5 ст.129 ГПК України.
Дослідивши зміст наданих адвокатом послуг та відповідність їх вартості критеріям для розподілу витрат, які містяться в ч.5 ст.129 ГПК України, апеляційний господарський суд погоджується з висновком, зробленим в оскаржуваному додатковому рішенні, стосовно завищення відповідачем розміру витрат на правову допомогу, адже ціна позову у даній справі складає 148500,00 грн, а зміст роботи адвоката, необхідної для відмови у позові, виходячи з матеріалів справи, зводився до підтвердження вже наявними у відповідача доказами факту виконання договору з позивачем та направлення йому для підписання акту виконаних робіт.
Враховуючи те, що така правнича допомога не потребувала значних інтелектуальних зусиль та складної аналітичної роботи, апеляційний господарський суд, керуючись критеріями обґрунтованості розміру витрат та їх пропорційності до предмета спору, в т.ч. ціни позову, вважає, що встановлення відповідачем гонорару адвокату в сумі 24700,00 грн за представництво інтересів у суді першої інстанції є надмірним, а визначення в додатковому рішення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача, на рівні 14200,00 грн ґрунтується на засадах розумності та справедливості.
Крім того, колегія суддів повідомляє, що, оскільки за умовами договору про надання правової допомоги адвокат Муравська Л.О. мала виконати увесь комплекс робіт щодо представництва інтересів відповідача в суді першої інстанції, а не надати конкретні послуги, доречними являються твердження суду першої інстанції про те, що здійснене в детальному описі виокремлення певних послуг носить штучний характер, спрямований на формування враження стосовно обсягу виконаної адвокатом роботи. 
Одночасно апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи зазначене питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічний висновок зроблено у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.
Отже, безпідставними являються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вдався до втручання у відносини клієнта та адвоката щодо порядку визначення гонорару за надану правову допомогу, у зв`язку з тим, що у даному випадку місцевий господарський суд без порушення норм процесуального законодавства визначив справедливий розмір витрат відповідача, правильно встановивши часткову необґрунтованість та непропорційність до предмета спору заявлених до відшкодування за рахунок позивача витрат та застосувавши приписи ч.5 ст.129 ГПК України.
Насамкінець апеляційний господарський суд відхиляє твердження скаржника про те, що справа має для нього важливе значення, адже в підтвердження цього аргументу не надано жодних доказів, у т.ч. тих, з яких можна було б встановити вплив результату її розгляду на ділову репутацію Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС”.
Підсумовуючи викладене, слід констатувати, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного додаткового рішення, яке підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-виробничої фірми ,,АЛЬЯНС” залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 р. у справі № 916/3204/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Постанову складено та підписано 20 квітня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.