Єдиний унікальний номер 725/11221/25 
Номер провадження 3/725/2766/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026. 
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУПАП запровадженні відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524967 від 27.11.2025, водій ОСОБА_1 о 09 год.20 хв. 27.11.2025 в м. Чернівці по вул.Винниченка, 9А , керуючи автомобілем Фольксваген Туран д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході та скоїв з ним зіткнення. В результаті отримано механічні пошкодження та матеріальні збитки
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.
Крім того, за вказаних вище обставин, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524982, ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення керованого ним автомобіля із пішоходом, самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 122-4 КУПАП.
Враховуючи, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення розглядаються тим же складом суду, правопорушення, про які у них йдеться, вчинені однією особою, суд у відповідності до ст. 36 КУПАП розглядає вказані вище справи в одному провадженні з присвоєнням справі єдиного номеру 725/11221/25
В судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явились. Причин неявки суду не повідомляли. Належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлень інформувались про день, час і місце розгляду справи
Враховуючи на обмежений у часі строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та практику ЄСПЛ щодо того, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності її учасників. 
Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 27.11.2025 року, під час переходу проїжджої частини у межах пішохідного переходу , відчув, що його ударив автомобіль синього кольору . Після здійснення зіткнення водій автомобіля залишив місце ДТП.
Матеріали справи містять рапорт старшого слідчого Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області про те , що на момент оформлення даних матеріалів не вбачає ознак кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Відповідно до приписів ч. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, установивши при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення в діях особи ознаки злочину, суддя має направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.
Головною ознакою, за якою адміністративні правопорушення відрізняються від кримінальних злочинів, є менший ступінь суспільної небезпеки, й адміністративне правопорушення переростає у злочин, якщо адміністративний проступок набув ознак складу злочину.
З огляду на цю позицію, вирішити питання щодо відсутності або наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення, можливо виключно у разі внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).
Відповідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.245, 253, 278, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні справи за ЄУН 725/11223/25 та 725/11221/25 об`єднати у одне провадження та присвоїти об`єднаній справі ЄУН 725/11221/25.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити керівнику Окружної прокуратури м. Чернівці для організації проведення перевірки факту щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Галичанський О. І.