ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/26845/25
провадження № 3/753/412/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, командира 3 відділення 3 дисциплінарного взводу 1 дисциплінарної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол А0488 №8), -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, штаб-сержант ОСОБА_1 , 11.12.2025 року близько 10 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової службипід час мобілізації, в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, перебував на території в/ч НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.Факт вживання алкоголюштаб-сержантом ОСОБА_1 підтверджений спеціальним технічним засобом № 00224 «Алконт-М», тест №3713, результат позитивний 2,20% (проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину, пояснив, що з 09.12.2025 по 12.12.2025 року перебував на лікарняному, у зв`язку з погіршенням самопочуття, спричиненим перенапруженням і стресом. що підтверджується медичними висновками №1111-5ВТЕ-6654-А5ВВ та №1111-87А6-НВВ2-Р854).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка командир І дисциплінарної роти ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 з відпустки не вийшов, скаржився на стан здоров`я, у зв`язку з чим йому було надано вихідний день, проте наступного дня він не з`явився на службу. Разом із військовослужбовцем ОСОБА_3 він прибув за місцем проживання ОСОБА_1 , проте той не відчинив двері. Після виклику поліції ОСОБА_1 відчинив двері та вийшов із квартири. У ході розмови йому було запропоновано прослідувати до військової частини для проведення огляду, за результатами якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також свідок повідомив, що не знав про перебування ОСОБА_4 на лікарняному.
Вислухавши пояснення свідка та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків. 
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого стану.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. 
Однак, зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було виявлено за місцем проживання та у подальшому доставлено до відділу до військової частини для проведення огляду на стан сп`яніння і складення протоколу про військове адміністративне правопорушення.
Диспозицією статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність виключно за вчинення дій, які полягають у: 
- розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;
- появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
- відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.
При цьому ОСОБА_1 не розпивав алкогольні напої саме на території військової частини або військового об`єкта, не з`являвся у нетверезому стані саме на території військової частини, не виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, оскільки на той час перебував за місцем свого проживання на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 172-20, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя