Єдиний унікальний номер № 760/9735/24
Апеляційне провадження № 33/824/293/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської Митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0249/10000/24 від 27.03.2024 вбачається, що 05.06.2023, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Старокозаче - Тудора») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» (ЄДРПОУ 41045210) переміщено товари «засоби для догляду за волоссям у асортименті та рекламна продукція (рушники, карти кольорової гамми фарб для волосся)», у кількості 48 місць, загальною вагою брутто 14 414,76 кг, нетто - 13 926,30 кг.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація від 05.06.2023 № 23UA100000757265U1, а також товаросупровідні документи: книжка МДП (Carnet TIR) № YX83633002, CMR від 01.06.2023 № 0106 та інвойс від 30.05.2023 № PVXPTVT300523-1UA.
Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (77/222 ul. SZLAK, 31-153 Krakow, Poland). Відповідно до CMR від 01.06.2023 № 0106, складеної в місті SGONICO, місцем завантаження вантажу зазначено - SGONICO, Італія.
Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ТОВ «ЕТГ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 44302348) на підставі договору про надання митно-брокерських та транспортно-експедиційних послуг від 28.11.2022 № 28-11-22 у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» від 07.06.2023 № 23UA100100434468U2.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний договір від 25.02.2023 № 252023SFPAVA, укладений між компанією-продавцем - «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) та покупцем - ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» в особі директора ОСОБА_1 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Згідно із інвойсом від 30.05.2023 № PVXPTVT300523-1UA, виставленим компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) до ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», вартість переміщених вищезазначених товарів становить 21 472,49 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.06.2023) (1 USD - 36,5686 грн.) складає 785 218,90 грн.
На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вказаного вантажу копії експортних митних декларацій країн відправлення/експорту не надавались. Державною митною службою України з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «косметичні засоби» на адреси українських підприємств, що переміщувались транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (в тому числі на адресу ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» за книжкою МДП (Carnet TIR) № YX83633002 та митною декларацією МRN TIR 23ITQ3J080007474T9, листом від 20.11.2023 № 26/26-04/11/2953 направлений запит до митних органів Італійської Республіки.
20.12.2023 до Київської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 20.12.2023 № 20-1/20-01-01/7.8/1360 надійшла відповідь митних органів Італійської Республіки (вхід. митниці № 39877/4). Митні органи Італії листом від 21.11.2023 № 701316/RU/AL надіслали інформацію у вигляді файлів Excel, які містять в собі відомості про список транзитних митних декларацій типу TIR, підсумковий список електронних експортних операцій зареєстрованих в митній інформаційній системі та пов`язаних з декларацією TIR 23ITQ3J080007474T9.
Відповідно до отриманої інформації від італійських митних органів, встановлено, що з території Італії на підставі транзитної митної декларації № 23ITQ3J080007474T9 в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на підставі Carnet TIR № YX83633002, вивезені збірні товари загальною вагою брутто 14 414,76 кг, відправником яких зазначено компанію «ELEN-LUX-FIVE SRL» (AUTOPORTO FERNETTI S/N, 34016 MONRUPINO, Італія), одержувачем - «DESTINARI VARI ODESSA/KIEV-UA» / «Різні отримувачі Одеса/Київ-Україна».
Товари, вивезені з території Італії за митною декларацією типу TIR № 23ITQ3J080007474T9, попередньо були оформлені митними органами Італії, Німеччини, Швейцарії та Словенії за наступними митними деклараціями: №№ 23ITQ3J010007474T9, тощо (детальний список з документів митниці).
Згідно з наданими електронними копіями вищезазначених декларацій в митному режимі експорт із території Італії, Німеччини, Швейцарії та Словенії в Україну відправлено товари різними компаніями на адреси різних одержувачів в Україні, сумарною вартістю, яка перевищує заявлену в Україні.
Таким чином, згідно отриманої інформації, наданої митними органами Італійської Республіки та інших, встановлений факт переміщення у складі консолідованого вантажу товарів, оформлених за митними деклараціями, загальною вагою нетто 11 683,604 кг та загальною вартістю 284 393,65 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.06.2023) (1 EUR - 39,346 грн.) складає 11 189 752,55 грн, відправлених із Італійської Республіки до України за Carnet TIR № YX83633002.
При цьому, відомості щодо відправника, одержувача та вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від зазначених вище митних органів іноземних держав, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» при митному контролі та оформленні товарів в Україні.
З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України. 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, Київська Митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 11 189 752,55 грн з конфіскацією цих товарів. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів порушення, стягнути їх вартість на суму 11 189 752, 55 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесеною всупереч ст. 245 КУпАП. Представник митного органу посилається на те, що перебуваючи на посаді керівника підприємства ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.
У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Токовенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник Київської Митниці підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з мотивів та підстав, зазначених у ній.
Апелянт у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення апелянта про день та час розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд за його відсутності. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану постанову вказав, що в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.
При цьому, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару. Докази, на які посилається митний орган, в якості підтвердження подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, зокрема, відповідей митних органів Італійської Республіки та інших країн, не стосуються господарських відносин, стороною яких є ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ».
Зовнішньоекономічний договір від 25.02.2023 № 252023SFPAVA, укладений між компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) та ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП (Carnet TIR) № НОМЕР_4 , є чинними, та не визнані в законному порядку недійсними або підробленими.
Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, якими спростовується чинність інвойсу від 30.05.2023 № PVXPTVT300523-1UA, а також CMR від 01.06.2023 № 0106.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надала декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, пов`язані зі здійсненням господарської операції між продавцем - компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.», та покупцем/одержувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СИТИ ФАВОРИТ», суд першої інстанції прийшов до висновку, що її дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Як вірно встановлено місцевим судом, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03.06.2005 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Таким чином, протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.
Дослідивши надані учасниками справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Доводи Київської митниці щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час перегляду апеляційним судом.
При митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку.
Знаявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ», уклала зовнішньоекономічний договір з компанією-продавцем - «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) від 25 лютого 2023 року № 252023SFPAVA, на виконання якого ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) виставлено товариству інвойс від 30 травня 2023 року № PVXPTVT300523-1UA на товари вартістю 21472,49 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05 червня 2023 року) складає 785 218,90 грн.
Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» саме компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща).
Наведене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанією «PAVAXPAVTA Sp. z o.o.» (Польща) як продавцем, в тому числі і інвойсу.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, Матеріали справи про порушення митних правил, не містять доказів, якими спростовується чинність інвойсу від 30.05.2023 № PVXPTVT300523-1UA, а також CMR від 01.06.2023 № 0106.
Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «СИТИ ФАВОРИТ» саме компанією Pavaxpavta Sp. z o.o. (Poland). 
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.
З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба