1-кп/381/134/26
381/4439/24 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року    місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судових засідань – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,
потерпілого – ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111310001148 від 07.06.2024 за обвинуваченням:  
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 близько 13 год. 19 хв., перебуваючи поблизу горища, яке знаходиться на 3 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей вищезазначеного горища, пошкодив завісу навісного замка та проник до приміщення горища, де заснув.
В подальшому 28.05.2024 близько 19 год. 38 хв. ОСОБА_6 прокинувшись в приміщені горища з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, викрав велосипед марки «Ardis» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber» з номером рами «2778» вартістю 4 583 грн. 15 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4583 грн. 15 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив суду, 28 травня 2024 року, перебуваючи за адресою проживання, що знаходиться у АДРЕСА_2 знаючи, що на горищі зберігається велосипед його сусіда ОСОБА_8 , він вирішив взяти той велосипед, щоб поїхати в іншу частину міста до своєї дівчини забрати документи. Обвинувачений зазначив, що підійшовши до горища підняв петлю, після чого потрапив до горища, замка на дверях не було, він написав записку власнику, що бере велосипед до 21 год. 00 хвл. і обіцяє повернути до цього часу, після чого взяв велосипед і поїхав на ньому у мікрорайон Заріччя, де залишився на ніч. Про вчинене щиро шкодує та розкаюється, просить суд його суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання.
В травні 2024 року ОСОБА_8 не додзвонившись до дочки, вирішив переглянути записи з відеокамери, де побачив, що невідомий хлопець заходить до горища, бере велосипед, який належить йому і взявши його в руки виходить разом з ним з під`їзду. Потерпілий додав, що горище на якому зберігався велосипед було зачинено на навісний замок, який кріпиться на ляду, після виявлення крадіжки велосипеду було встановлено, що ляда і замок були зламані та дозволу на користування велосипедом обвинуваченому ОСОБА_8 не надавав.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 відмовилась надати показання користуючись ст. 63 Конституції України.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання.
Свідок повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 є його братом, безпосереднім свідком вчинення злочину він не був, однак йому відомо, що ОСОБА_11 викрав із комори велосипед, який належить сусіду на ім`я ОСОБА_12 , який проживає у другому під`їзді по АДРЕСА_2 в подальшому катався на ньому по центру місті Фастів та біля супермаркету «Траш».
Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне. 
Згідно з постановами про визначення і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.09.2024, 26.06.2024, 20.06.2024: кепку темно-зеленого кольору марки «М-ТАС», велосипед марки «Ardis» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber» з номером рами «YLAOC6002778», відеозаписи з камери відео спостереження від 28.05.2024, що розташована над вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 , які знаходяться на оптичному DVD-R диску білого кольору з серійним номером: ZE6253-DVR-J47F4 визнано речовими доказами.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024  ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024111310001148 від 07.06.2024 року: 28.05.2024 близько 13 год. 19 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу горища, яке знаходиться на 3 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_8 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей вищезазначеного горища, пошкодив завісу навісного замка та проник до приміщення горища, де заснув.В подальшому 28.05.2024 близько 19 год. 38 хв. ОСОБА_6 прокинувшись в приміщені горища з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, викрав велосипед марки «Ardis» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber» з номером рами «2778» вартістю 4 583 грн. 15 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 .Після цього ОСОБА_6 , бажаючи довести свій протиправний намір до кінця, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 4583 грн. 15 коп.
Правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно із рапортом від 28.05.2024 встановлено, що 28.05.2024 о 21 год. 27 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.05.2024 о 21 год. 26 хвл. у м. Фастів по вул. Соборна, щойно з приватного будинку з горища викрали велосипед марки Ардіс, алюмінієва рама червоного кольору. 
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про факт крадіжки.
Згідно з заявою громадянина  ОСОБА_8 , останній не проти огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 28.05.2024 старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 встановлено: об`єктом огляду є горище будинку АДРЕСА_2 , яке розташоване на 3-му поверсі, вхід до горища здійснюється через одностворчаті двері, які облаштовані навісним замком, на момент огляду виявлено пошкодження лямки замка, а саме відсутня її металева частина, замість неї стоїть пластикова скоба, інших пошкоджень на момент огляду не виявлено. Подальшому огляду підлягає безпосередньо саме приміщення горища, з ліва на право розташовані різні речі господарського вжитку, велосипед марки «ARDIS» червоно кольору. Прямо від вхідних дверей знаходиться велосипед марки «ARDIS» чорного кольору. Зі слів ОСОБА_8 з правої сторони від вхідних дверей знаходився велосипед марки «ARDIS» червоно-сріблястого кольору, який на момент огляду відсутній. До протоколу долучено фото таблицю з 8 фотозображеннями. 
Згідно з паспортом № 4350 транспортного засобу, модель велосипеда ARDIS «Kalliber», номер рами 2778, дата продажу 14.03.2020.
Згідно з протоколому огляду документа від 20.06.2024 слідчим ОСОБА_16 проведено огляд документа за участю ОСОБА_6 , при перегляді файлів встановлено, що вони є відеозаписами з камери відео спостереження від 28.05.2024, що розташована над вхідними дверима до квартир АДРЕСА_5 . Під час перегляду вказаних файлів ОСОБА_6 повідомив про те, що на відеозаписах зображений він. До протоколу долучено фото таблицю з 13 фотозображеннями та оптичний носій інформації. 
Згідно з протоколом огляду документа від 21.06.2024 слідчим ОСОБА_16 проведено огляд документа за участю свідка ОСОБА_9 , при перегляді файлів встановлено, що вони є відеозаписками з камери відео спостереження від 28.05.2024, що розташована над вхідними дверима до квартир АДРЕСА_5 . Під час перегляду вказаних файлів свідок ОСОБА_9 повідомила про те, що на відеозаписах зображений її син- ОСОБА_6 . 
Згідно з постанови про призначення товарознавчої експертизи від 26.04.2024 слідчим ОСОБА_16 призначено товарознавчу експертизу.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3128/24 від 24.06.2024 вартість виконаних робіт становить 320 грн. 
Згідно з висновком експерта № 3128 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.06.2024 встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber» з номером рами 2778, без урахування ПДВ, з урахуванням зносу, станом на 28.05.2024 становить 4583 грн. 15 коп. за умови, що станом на досліджувану дату, об`єкт мав якісні товарні характеристики.
Згідно з протоколом огляду речей від 26.06.2024 слідчим ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за участю ОСОБА_6 проведено огляд речей велосипеда марки «Ardis» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber», вказаний велосипед складається з металевого керма чорного кольору, сідла чорно-червоного кольору, двох коліс з резиною чорного кольору, двох металевих педалей та двох пластикових щитків над колесами. Велосипед має ознаки тривалого використання, але на момент огляду явних ознак пошкодження немає. До протоколу долучено фото таблицю з 6 фото.
Згідно з повідомленням про підозру від 29.07.2024 слідчим ОСОБА_16 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 встановлено: 28.05.2024 близько 13 год. 30 хвл. ОСОБА_6 перебував поблизу горища, яке знаходиться на 3 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 та вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Після чого ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей горища, пошкодив завісу навісного замка та проник до приміщення горища, де заснув, близько 19 год. 40 хвл. ОСОБА_6 прокинувся на горищі та викрав звідти велосипед.
Згідно з постановою про перенесення відеозапису з первинного носія від 12.09.2024 відеозапис проведення слідчого експерименту із нанесенням на нього відповідного ідентифікуючого напису «слідчий експеримент ОСОБА_6 12.09.2024» перенесено на оптичний носій інформації. До протоколу долучено носій інформації-диск. 
Згідно з протоколом огляду документа від 12.09.2024 старшим слідчим ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_10 виявлено оптичний диск білого кольору, при перегляді файлів що містяться на ньому встановлено, що вони є відеозаписами з камери відео спостереження від 28.05.2024, що розташована над вхідними дверима до квартири АДРЕСА_6 . Під час перегляду вказаних файлів свідок ОСОБА_10 повідомив про те, що на відеозаписах зображений його брат- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом огляду речей від 12.09.2024 старшим слідчим ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 проведено огляд речей отриманих від підозрюваного ОСОБА_6 , об`єктом огляду є кепка темно-зеленого кольору марки «M-TAC», ОСОБА_6 стверджує, що у вищевказаній кепці він вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber» з номером рами 2778, який належить ОСОБА_8 , близько 28.05.2024 близько 19 год. 40 хвл. з горища, яке знаходиться на 3 поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . До протоколу долучено фото таблицю з 4 фотозображеннями. 
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Вони в цілому узгоджуються з показаннями потерпілого та зібраними під час досудового розслідування доказами.
Пояснення обвинуваченого щодо незгоди з фактом пошкодження замка на вхідних дверях до горища, а також мети з якою він, на його думку, взяв велосипед, на суть пред`явленого обвинувачення та кваліфікацію його дій у даному випадку не впливають.
З огляду на це суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, умисних злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, вчинення злочину під час іспитового строку, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень статей 69-1, 71 КК України. 
Суд звертає увагу що обвинувачений був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком тривалістю два роки. Покарання за цим вироком не відбуте, засудженого ОСОБА_6 не звільнено від відбування покарання, а новий злочин він вчинив у період встановленого йому з 23.05.2024 іспитового строку. З огляду на це при призначенні остаточного покарання слід керуватися положеннями ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирати. 
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 3182/24 від 24.06.2024 становить 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 . 
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2024, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6  у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання  ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 320 (триста двадцять) грн. 00 копійки у дохід держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
?кепку темно-зеленого кольору марки «М-ТАС», яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 – залишити обвинуваченому;
?велосипед марки «Ardis» червоно-сріблястого кольору моделі «Kalliber» з номером рами «YLAOC6002778», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику ОСОБА_8 ;
?відеозаписи з камери відео спостереження від 28.05.2024, що розташована над вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 , які знаходяться на оптичному DVD-R диску білого кольору з серійним номером: ZE6253-DVR-J47F4, які приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження № 12024111310001148 від 07.06.2024.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 

Суддя ОСОБА_1