КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/15699/24 Головуючий у суді І інстанції: Галаган В.І.
провадження №22-ц/824/3401/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» Гречан Марин Василівни про приведення виконавчого листа у відповідність до закону, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява обгрунтована тим, що при оформлені виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , в ньому не були вказані анкетні дані цієї особи (дата народження та РНОКПП) з-за їх відсутності.
Представник стягувача просила суд привести у відповідність до вимог стю 4 Закону України «Про виконавче провадження» виданий 08.01.2025 року виконавчий лист по справі № 755/15699/24, Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція», а саме вказавши дату народження та РНОКПП - ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Гречан Марини Василівни про приведення виконавчого листа у відповідність до закону, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кравченко О.П., яка представляє інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція» подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року скасувати. Виданий судом виконавчий документ по справі № 755/15699/24 привести у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому дату народження, РНОКПП, офіційно зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 19.02.2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернула ТОВ «Євро-Реконструкція» виконавчий лист № 755/15699/24 без прийняття до виконання.
Представник апелянта вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на положення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма стосується тих виконавчих дій, які проводяться виконавцем під час здійснення виконавчого провадження (після прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження) з метою розшуку й встановлення майна боржника, а не на етапі прийняття до виконання виконавчого документу.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що на момент подання позовної заяви до суду, з об`єктивних причин, що не залежали від його волі, у позивача були відсутні повні анкетні дані щодо відповідача по справі, а саме його дата народження, РНОКПП та місце реєстрації постійного проживання, оскільки така інформація відсутня для загального доступу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є конфіденційною і до ТОВ «Євро-Реконструкція», мешканцями та власниками квартири не надавалася.
Таким чином, разом з позовною заявою, позивач просив суд першої інстанції витребувати необхідні для розгляду справи дані щодо відповідача, у тому числі й з метою подальшого виконання рішення суду, про що безпосередньо зазначав у позовній заяві. Однак суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі (ухвалою від 12.09.2024 року) заявлене позивачем клопотання про витребування судом доказів по справі суд не розглянув та не задовольнив, з незрозумілих для позивача причин.
Також в обгрунтування доводів апеляційної скарги представник апелянта зазначав, що суд першої інстанції всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення суду відсутня інформація про місце проживання (перебування) відповідача та не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника стягувача про приведення виконавчого листа у відповідність до закону, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що виконавчий лист не містить описок або арифметичних помилок, а відсутність відомостей про дату народження та РНОКПП боржника не є опискою та/або арифметичною помилкою.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Законі України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, за наявності помилки/описки у виконавчому листі, суд за заявою стягувача або боржника може її виправити.
Помилками є описки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
У постанові Верховного суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19 наголошено, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16 (провадження№ К/9901/21841/18), від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18). Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, згідно висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).
Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тобто відомості, які просить зазначити позивач за даним клопотанням, можуть бути встановлені виконавцем в ході примусового виконання рішення.
Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).
Встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі № 755/15699/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
08.01.2025 року представник позивача отримав виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного судового рішення. 
Зі змісту виконавчого листа, виданого 08 січня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/15699/24 вбачається, що його зміст повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року.
Виданий судом виконавчий лист від 08.01.2025 року дійсно не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та дати його народження, однак відсутність такої інформації у виконавчому листі не можна вважати опискою, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.432 ч.1 ЦПК України.
Таким чином, вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року не має, оскільки виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом рішення суду, а зазначені заявником обставини не є помилкою, що допущена при їх оформленні або видачі.
Доводи апеляційної скарги про те, що приватний виконавець керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернула ТОВ «Євро-Реконструкція» виконавчий лист № 755/15699/24 виданий 08.01.2025 року без прийняття до виконання, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відсутність у виконавчому документі РНОКПП та дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що заявник не позбавлений права на оскарження постанови приватного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав відсутності у виконавчому листі дати народження та РНОКПП боржника.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач разом з поданою позовною заявою просив суд першої інстанції витребувати необхідні для розгляду справи дані щодо відповідача, у тому числі й з метою подальшого виконання рішення суду, проте суд першої інстанції клопотання позивача про витребування доказів суд не розглянув та не задовольнив, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції не відреагував на не вирішення судом першої інстанції клопотання про витребування відповідних доказів в межах розгляду справи по суті. Позивач рішення суду з зазначених підстав не оскаржував, з апеляційною скаргою на рішення суду та відповідним клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції не звертався.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «12» лютого 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко