Номер провадження 1-кп/754/744/26
Справа№754/4609/26
Вирок 
Іменем України

25 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026105030000084 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, яка має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,. 

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду міста Києва 20.03.2026 в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому у невстановленому під час проведення дізнання місці, у невстановлені час та спосіб, з метою незаконного зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, придбала 1 (одну) пластикову ємність в середині з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,481 г, яку поклала до лівої кишені куртки та почала зберігати.
Надалі, 18.02.2026 близько 12 год 55 хв. проходячи біля житлового будинку, за адресою: вул. Братиславська, 40А, у місті Києві, ОСОБА_3 була затримана працівниками поліції.
У ході затримання та особистого обшуку у ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено та вилучено з лівої кишені куртки, в яку вона була одягнута, вищевказану 1 (одну) пластикову ємність в середині з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,481 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України та визнається винною у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, що відповідно до ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок. 
Згідно заяви від 18.03.2026 обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи викладене, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, скоїв кримінальний проступок та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_3 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні. 
На думку суду, покарання у виді обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.
Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України. 
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Речовий доказ в кримінальному провадженні: психотропну речовину - PVP, масою 0,481 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, згідно квитанції №001756 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1