Справа №463/1188/26
Провадження №3/463/495/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576091 від 26.01.2026 року вбачається, що 26.01.2026 року о 17:33 год., м. Львів, вул. Водогінна, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_1 вдруге повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARHK-0121 тест 2079 позитивний 2.46 проміле, чим порушив п. 2.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576105 від 26.01.2026 року вбачається, що 26.01.2026 року о 17:33 год., м. Львів вул. Водогінна 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz g400 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. б.; п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 576125 від 26.01.2026 року вбачається. Що 26.01.2026 року о 17:33 год.. м. Львів, вул Водогінна, 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом Mercedes Benz g400 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого не зупинився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10. а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/463/495/26 та справи № 463/1188/26.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суд приходить до наступного. 
У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. 2.9. а ПДР Водієві забороняється:керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з довідки від 27.01.2026 року з інформаційного порталу Національної поліції України станом на 27.01.2026 року за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.
Згідно з довідки від 27.01.2026 року з бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 23.10.1998р. посвідчення водія серія НОМЕР_3 , статус якого «вилучений».
Згідно з довідки від 27.01.2026 року зінформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 04.07.2025 року Сихівським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 17.03.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 130 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576091 від 26.01.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріалами, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 .
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3. б ПДР,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1. ПДР,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576105 від 26.01.2026, схемою з місця ДТП, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576125 від 26.01.2026, схемою з місця ДТП, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 .
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 33,122-4, 124, 130, 268, 283, 284 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя     Нор Н.В.