ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3023/25 
Рядок статзвіту № 38 
20 листопада 2025 року 
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А. 
з участю секретаря Вознюк Ю. В. 
учасники справи:
позивач : ТОВ "Колект Центр"
представник позивача: Морозова В.В.
відповідач : ОСОБА_1  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Свій позов обґрунтовує тим, що 16.10.23019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0966257671. На підставі заявки-анкети на умовах пропозиції (оферти), що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 20 000,00 грн. на строк 30 днів, зі строком дії договору 3 роки та зі сплатою процентів 1,75% за один день користування кредитом, які відповідач зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним у встановлений термін. ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за цим договором виконало, перерахувало відповідачу грошові кошти в обумовленому розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, кредит не повернула, проценти не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 173 513,12 грн., з яких: 9 999,99 грн. тіло кредиту, 163 513,13 грн. проценти на дату відступлення права вимоги. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 133 438,13 грн., з яких 9 999,99 грн. тіло кредиту та 123 438,14 грн. нараховані проценти на дату відступлення права вимоги. 
На підставі договору факторингу від 17 лютого 2021 року № 14-07/21 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), а на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 таке право перейшло до позивача.
Позивач вважає, що оскільки позивача наділено правом грошової вимоги до відповідача, яка зобов`язання за договором не виконала, відтак з останньої на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість, що становить 133 438,13 грн. Окрім того, просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористалася.
Представник позивача за довіреністю - адвокат Морозова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила позов задоволити, стосовно винесення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася.
Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0966257671 (далі Договір), який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 9n7j8. Також дана обставина підтверджується заявкою-анкетою на отримання кредиту від 11.02.2020, пропозицією укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 16.10.2019 року № 0966257671 (оферта) та акцептом оферти від 11.02.2020, які також підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8w1y2n.
За умовами даного договору товариство надало позичальнику кредит в розмірі 20 000,00 грн. зі строком користування кредитом 30 днів та відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом (за умови належного виконання умов договору) і 3,5% за один день користування кредитом (за умови неналежного виконання умов договору) . Строк дії договору 3 роки.
Підписанням заявки-анкети на отримання кредиту ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» (далі - Правила) та дала згоду на використання при укладенні правочину щодо надання кредиту одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису, а у акцепті оферти від 11.02.2020 року погодилася, що ці правила є невід`ємною частиною Договору.
У п. 5.7 Правил зазначено, що ТОВ «Інфінанс» строком від двох хвилин до трьох банківських днів з моменту укладення електронного договору надає позичальнику кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, вказаний позичальником у заявці/електронній заявці через систему грошових переказів.
Відповідно до п. 9.3.4 у випадку, якщо позичальник не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування кредитними коштами у визначений договором термін платежу, товариство у будь-який час без додаткового погодження із позичальником має право відступити свої права (передати право вимоги) за цим договором третій особі.
Копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 07 березня 2025 року № 1980_250307105024 підтверджено перерахування 11 лютого 2020 року о 02:34 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 (номер транзакції в системі iPay.ua - 48440440).
Реквізити банківської карти № НОМЕР_1 в листі ТОВ «Універсальні платіжні рішення» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними в заяві-анкеті на отримання кредиту .
Крім того, заявка-анкета ОСОБА_1 на отримання кредиту № 0966257671 містить достатні дані щодо особи відповідача, зокрема індивідуальний податковий номер, дату народження, адресу проживання, номер мобільного телефону, реквізити банківської платіжної картки ( НОМЕР_2 ).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0966257671 від 16 жовтня 2019 року, наданим ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становила 173 513,12 грн., з яких: 9 999,99 грн. тіло кредиту, 163 513,13 грн проценти. Проценти нараховувалися з 14 липня 2021 року по 10 січня 2023 року.
У розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Коллект центр» зазначено, що станом на 25 червня 2025 року загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 173 513,12 грн., з яких: 9999,99 грн. - тіло кредиту, 163 513,13 проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги. Загальна заборгованість, заявлена до стягнення, складає 133 438,13 грн.
14 липня 2021 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 14-07/21, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права грошової вимоги до боржників. Про що також був складений акт приймання-передавання реєстру божників від 14 липня 2021 року .
Відповідно до додатку № 3 до договору факторингу від 14 липня 2021 року № 14-07/21 та витягу з додатку № 3 до цього договору від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0966257671 від 16 жовтня 2019 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект центр» за плату, а ТОВ «Коллект центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників. Про що також був складений акт прийому-передачі реєстру божників від 10 січня 2023 року .
Вирішуючи даний спір по суті, суд застосовує наступні норми права. 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Так, при укладенні кредитного договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено, серед іншого, суму кредиту, процентну ставку за користування ним, порядок повернення кредиту, строк дії договору тощо.
Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 , підписавши договір про надання кредиту шляхом введення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», погодилася з умовами договору. Таким чином, укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 договір є обов`язковим до виконання, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти, отримані за кредитним договором, у розмірі та на умовах, встановлених договором. 
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому термін повернення кредиту в повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк відповідачем не погашено, доказів протилежного суду не надано.
Разом з тим, надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не вбачає обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, і така не оспорювалася відповідачем.
Враховуючи наявні докази у матеріалах справи в їх сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у сумі 133 438,13 грн. 
Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. 
ЗВідповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У прохальній частині позову представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Колект Центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «Коллект Центр» до матеріалів справи долучено наступні документи: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням “ Лігал Ассістанс”; витяг з акту №11 про надання юри дичної допомоги від 30.06.2025; заявку на надання юридичної допомоги №58 від 02.06.2025. 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 15, 81, 133, 137, 141, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд -  
ВИРІШИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договором № 0966257671 від 16.10.2019 у розмірі 133438 (сто тридцять три тисячі чотириста тридцять вісім) грн 13 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) понесені судові витрати в сумі 27 422 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп., що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн  
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"  (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133).

Відповідач:
ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька           АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено
25 листопада 2025 року. 

Суддя	Л. А. Грипіч