КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 377/1223/25
номер провадження: 33/824/1817/2026
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., 
за участю: 
секретаря судового засідання - Малашевського О.В.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Допи Вікторії Ігорівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Допи Вікторії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Допа В.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що направлення на медичний огляд в КНП «Славутицька міська лікарня» датоване 17 листопада 2025 року о 23 год 07 хв., яке складене працівниками поліції, неможливо було реалізувати ОСОБА_1 , а тому це направлення має формальний характер і не підтверджує законність процедури проведення такого огляду.
Вказує, що суддею першої інстанції не надано належної оцінки суперечностям у вищевказаних доказах щодо затримання ОСОБА_1 , яке відбулося без складання протоколу адміністративного затримання, що є грубим порушенням процесуальних норм. По суті обмеження свободи унеможливило ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння.
Посилається на те, що із доданих до матеріалів справи відеозаписів, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була зумовлена стресовим станом та необхідністю надання допомоги своїй хворій бабусі ОСОБА_2 , 1946 року народження, за якою він тривалий час здійснює догляд та яка потребувала ліків. При цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду після надання медичної допомоги бабусі. Тобто дії ОСОБА_1 не свідчать про чітку, однозначну та остаточну відмову від проходження огляду саме в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказує, що подальше доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 унеможливило реалізацію права на огляд, що виключає наявність умислу на ухилення від його проходження. Отже, дії водія ОСОБА_1 були зумовлені станом крайньої необхідності, а саме, надання допомоги хворій бабусі. Поліцейські проігнорували прохання водія дозволити йому доставити ліки перед оглядом.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом апеляційної інстанції завчасно, в установленому законом порядку. В той же час його захисник - адвокат Допа В.І. вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Допи В.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі й просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з його відмовою від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів та є правильним.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, які містять:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №516163 від 17 листопада 2025 року, згідно з яким 17 листопада 2025 року о 23 год 04 хв. у місті Славутич, Київський квартал, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме в Славутицькій міській лікарні, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М.П., відповідно до якого 17 листопада 2025 року о 23 год 07 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Вказане направлення містить відмітку про те, що огляд не проводився (а.с.2);
постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6173344 від 17 листопада 2025 року, яка складена поліцейським ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Сичевським М.П., згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до цієї постанови 17 листопада 2025 року о 23 год 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , по провулку Шкільному, виїжджаючи на вулицю Атомників, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2, чим порушив п.8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків (а.с.3);
письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 листопада 2025 року, з яких слідує, що 17 листопада 2025 року у Добринівському кварталі, буд.4, кв.72, де проживає його дружина, святкували день народження їх сина ОСОБА_3 . Під час святкування він вживав спиртні напої, а саме, пиво. О 22 год 45 хв., закінчивши святкувати, він сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав додому у Київський квартал, в автомобілі знаходився сам в якості водія. Проїжджаючи по провулку Шкільному виїхав на вулицю Атомників, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», за що був зупинений працівником поліції. Під час перевірки документів працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі він відмовився. Вказані пояснення підписані ОСОБА_1 (а.с.4);
рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Сичевського М.П. від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого 17 листопада 2025 року о 23 год 03 хв. під час патрулювання по вулиці Атомників міста Славутич був виявлений автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначений автомобіль був зупинений у Київському кварталі, біля будинку №3, яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810» Drager та найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня», який входить до Переліку МОЗ, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР 1 №516163, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6173344 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5);
лист в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03 січня 2025 року, з якого слідує, що наказом ДОЗ КОДА №161-АДМ від 12 лютого 2024 року «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.7);
посвідчення водія серії НОМЕР_3 , копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право керування транспортними засобами, відкрита категорія В з 12 вересня 2013 року по 05 квітня 2054 року (а.с.8);
тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №109900, копію якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , належить БО «БФ «Фонд освітніх ініціатив» (а.с.9-10);
відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.12).
У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформленням поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516163 від 17 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказаний протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 .
Обставини щодо роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (23 год 08 хв. відеозапису).
З дослідженого судом апеляційної інстанції наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, щополіцейські на службовому автомобілі рухаються по місту Славутич Київської області у темну пору доби за автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинили у Київському кварталі міста Славутич (23 год 04 хв. відеозапису). Поліцейський повідомив водію причину зупинки (не виконання вимог дорожнього знаку п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено») та запропонував надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Поліцейський встановив особу водія ОСОБА_1 та запитав у нього, чи вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810. Проте ОСОБА_1 не погодився, а тому поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до Переліку МОЗ, а саме, в Славутицькій міській лікарні. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд та запропонував працівнику поліції сплатити штраф на місці. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у такому разі стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також буде складно постанову про накладення штрафу за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що святкував день народження сина, випив пиво, та попросив сплатити штраф на місці. Після цього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказаний вище відеозапис є передбаченим ст.251 КУпАП належним засобом доказування, який був оцінений судом у сукупності й логічному взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами та є достатнім для висновку у поза розумний сумнів, що 17 листопада 2025 року о 23 год 04 хв. у місті Славутич, у Київський квартал, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, а саме в Славутицькій міській лікарні, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що обмеження свободи ОСОБА_1 та подальше доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 унеможливило реалізацію ним права на огляд, що виключає наявність умислу на ухилення від його проходження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки норма ст.130 КУпАП та положення Інструкції №1452/735 не містять виключень, які б дозволяли водію відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності підстав для проведення такого огляду, а тому відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за будь-яких обставин тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, з відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння була усвідомленою, оскільки він повідомив, що перед здійсненням керування транспортним засобом пив пиво (23 год 09 хв. відеозапису).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 02 червня 2007 року, ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.
Посилання апеляційної скарги на те, що направлення на медичний огляд в КНП «Славутицька міська лікарня» датоване 17 листопада 2025 року о 23 год 07 хв., яке складене працівниками поліції, неможливо було реалізувати ОСОБА_1 , а тому захисник вважає, що це направлення має формальний характер і не підтверджує законність процедури проведення такого огляду, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з такого.
Так, положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В Інструкції №1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У даній справі реалізація поліцейським обов`язку щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, однак останній категорично відмовився від проходження такого огляду (23 год 09 хв. відеозапису).
Тобто, як зазначалося вище, відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є окремим складом правопорушення, встановленого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, і не потребує послідуючої доставки особи до медичного закладу.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, виходячи з такого.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».
Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Також стан крайньої необхідності повинен відповідати критеріям своєчасності. Своєчасність заподіяння шкоди полягає в тому, що вона може бути заподіяна лише протягом часу, поки існує стан крайньої необхідності. Якщо ж такий стан ще не виник або, навпаки, уже минув, то заподіяння шкоди в цьому випадку (так звана «передчасна» і «спізніла» крайня необхідність), може тягнути відповідальність на загальних засадах.
У апеляційній скарзі захисник вказує, що дії водія ОСОБА_1 були зумовлені станом крайньої необхідності, а саме, надання допомоги своїй хворій бабусі ОСОБА_2 , 1946 року народження, проте поліцейські проігнорували прохання водія дозволити йому доставити їй ліки перед його оглядом.
Однак ці доводи захисника не свідчать про те, що зазначена небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та те, що керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності і його дії є виправданими.
Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції правильно зазначив, що повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції під час зупинки транспортного засобу про необхідність привезти ліки для своєї бабусі, в якої у той день погіршився стан здоров`я, про що зазначала захисник, за відсутності інших належних і допустимих доказів існування таких обставин та виникнення небезпеки, яка б загрожувала її життю та здоров`ю на той час, тобто ознак явної небезпеки, яка не могла бути усунута іншими засобами (наприклад, викликом карети швидкої медичної допомоги) не є достатнім для висновку про те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, діючи в умовах крайньої необхідності.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Допи В.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Допи Вікторії Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 10 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов