ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 березня 2026 року справа №175/11866/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року (повне судове рішення складено 06 січня 2026 року) та на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року (повне судове рішення складено 06 січня 2026 року) у справі № 175/11866/25 (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорського відділу державної виконавчої служби, відповідно до якої просив:
- скасувати нікчемні правочини, які є нікчемними в силу Закону: постанови ВП №65042345 від 08.04.2021, ВП № 64820649 від 15.03.2021.
- перевірити правосуб`єктність «стягувача» - фіктивна юридична особа «БАТАЛЬЙОН ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТАХ КРАМАТОРСЬК ТА СЛОВ`ЯНСЬК» через державний реєстр ЄДР;
- скасувати незаконний арешт рахунків Позивача без рішення суду в порушення ст. 124 Конституції України виконавчою службою м. Краматорськ ЄДРПОУ 34991191.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем застосовано правочини, які є нікчемними, оскільки пройшли розумні терміни для застосування правочину - 3 місяці, згідно КУпАП ст. 247 та КУпАП ст. 303. Вказує на те, що також не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення протягом трьох місяців, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Посилається на те, що постанови від 10.06.2020 №ДПО 18776803 та №ДПО 18747860 від 20.08.2020 відносно позивача, які стали підставою для винесення спірних постанов державного виконавця, прийнято фіктивною юридичною особою «БАТАЛЬОН ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТАХ КРАМАТОРСЬК ТА СЛОВ`ЯНСЬК», як такий, що не має процесуальної дієздатності, оскільки не утворений (як територіальний орган) згідно Закону.
Вказує на те, що державним виконавцем не перевірено дієздатність «стягувача». Крім того, державним виконавцем накладено арешт на особистий рахунок позивача без рішення суду.
З метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року про виправлення описки в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року по справі №175/11866/25 – відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Просив:
- скасувати ВСІ процесуальні рішення судді Галатіна О.О у справі № 175/11866/25, прийняті з 05.01.2026 (включаючи ухвали про відмову відводі, рішення від 06.01.2026 про відмову у адміністративному позові, ухвалу від 06.01.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.12.2025 про виправлення описки в ухвалах суду від 16.12.2025 та від 23.12.2025).
- скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2026 по справі 175/11866/25 ту ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати постанову Краматорського ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 64820649 від 15.03.2021, скасувати постанову Краматорського ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 65042345 від 08.04.2021 (без відповідного рішення суду);
- скасувати незаконний арешт його майна (без відповідного рішення суду порушення Конституції України ст. 124);
- зобов`язати зняти (незаконний) арешт з його майна та рахунків.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

10.06.2020 Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ винесено постанову про адміністративне правопорушення №ДПО18 776803 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн, яка була направлена до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується заявою про примусове виконання №0014848.
Також, на примусове виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова про адміністративне правопорушення № ДПО18 747860 від 20.08.2020, що видана Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн, що підтверджується заявою про примусове виконання № 0021568.
Доказів оскарження ОСОБА_1 постанов №ДПО18 776803 від 10.06.2020 та № ДПО18 747860 від 20.08.2020 до суду надано не було.
07.12.2020, керуючись п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (постанова № ДПО18 747860 від 20.08.2020) стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
12.02.2021, керуючись п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (постанова №ДПО18 776803 від 10.06.2020) стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вищевказані повідомлення містяться в матеріалах справи.
11.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0021568 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 747860 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.
23.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0014848 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510,00 грн.
А також надав копії реєстрів постанов про адміністративні правопорушення з відмітками про отримання вищевказаних виконавчих документів спеціалістом канцелярії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.07.2020 та 08.10.2020 відповідно.
Вказане також підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП № 64820649, державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державним виконавцем Горошенко Я.А. відкрито виконавче провадження на підставі постанови № ДПО18 747860 від 20.08.2020.
15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.
15.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.
11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 ВП № 65042345 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державним виконавцем Горошенко Я.А. відкрито виконавче провадження на підставі постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020.
08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.
08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.
11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №64820649, 65042345 у зведене виконавче провадження №75555326.
05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №64820649.
05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №64820649.

Позивач, не погоджуючись із винесенням державним виконавцем спірних постанов ВП №65042345 від 08.04.2021, ВП № 64820649 від 15.03.2021 та постанови про арешт рахунків, звернувся до суду із вказаним позовом.
Поряд із цим, до суду були надані наступні витребувані судом докази по справі:
Копія наказу від 07.09.2020 №3398/к, відповідно до якого ОСОБА_2 призначено на посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Копія витягу з наказу від 30.12.2022 №5106/04, відповідно до якого наказано вважати ОСОБА_2 , державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), такою, що обіймає посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02 січня 2023 року.
Копія посадової інструкції державного службовця з підписом про ознайомлення начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.
Копія наказу Національної поліції України від 25 квітня 2018 року № 420 «Про організаційно-штатні зміни Департаменту патрульної поліції Національної поліції України», відповідно до якого створено батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ.
Копія положення про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції 26 червня 2018 року № 2922 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 № № 967), відповідно до якого, зокрема, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міст Краматорськ та Слов`янськ. Структура, штатна чисельність Батальйону затверджуються в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 1 пп. 15 у розділі «функції Батальйону» вищевказаного положення, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції забезпечує здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції України (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією), у порядку встановленому законодавством України.

Щодо ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року про виправлення описки в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року по справі №175/11866/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях за правилами загального позовного провадження.
Призначено судове засідання у справі на 16 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви – задоволено частково.
Відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби про скасування постанов у виконавчих провадженнях, до винесення рішення у справі.
Питання щодо строків звернення до суду із даним позовом вирішити у судовому засіданні.
Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень № №65042345 та № 64820649, а також докази направлення спірних постанов №65042345 від 08.04.2021, №64820649 від 15.03.2021 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задоволено.
Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду із одночасним направленням на адресу ОСОБА_1 завірені належним чином наступні докази:
- докази представництва в суді та проведення всіх інших процесуальних дій представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. (накази, довіреності, тощо).
Призначено судове засідання у справі на 23 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях.
Оголошено перерву у судовому засіданні у справі на 30 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.
Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:
- Наказ, відповідно до якого ОСОБА_2 обіймала посаду Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час винесення спірних постанов ВП №65042345 від 08.04.2021 року, ВП № 64820649 від 15.03.2021 року;
- Наказ начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 з 02.01.2023 обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- повноваження начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.

29 грудня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року, яка обґрунтована тим, що відповідно до ухвали суду від 16.12.2025 судом, зокрема «Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень № 6504234 та № 64820649, a також докази направлення спірних постанов № 6504234 від 08.04.2021 № 64820649 від 15.03.2021 ОСОБА_1 .
Крім того, в тексті ухвали суду від 23.12.2025, зокрема «Витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду із одночасним направленням на адресу ОСОБА_1 завірені належним чином наступні докази: - докази представництва в суді та проведення всіх інших процесуальних дій представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. (накази, довіреності, тощо)».
Позивач вказує на те, що він особисто на підставі заяви від 17.12.2025 ознайомився з матеріалами справи від 16.12.2025 № 175/11866/25. В матеріалах справи були відсутні будь-які докази (фіскальні чеки АТ «УКРПОШТИ» описи вкладення, реєстри поштових відправлень), які б підтверджували факт направлення Відповідачем будь-яких документів на адресу Позивача.
Зазначає, що наявність в тексті ухвал від 16.12.2025 та від 23.12.2025 твердження про «направлення документів» за відсутності відповідних доказів направлення у справі є очевидною процесуальною помилкою (опискою), що вводить суд в оману та створює хибне уявлення про добросовісність дій відповідача.
Крім того, вказує на те, що станом на 29.12.2025, позивач отримав лише довіреність, видану ОСОБА_2 керівником Краматорського ВДВС Волкогон О.В, яка не надала свою довіреність на передоручення повноважень, завірену нотаріально згідно вимог ЦК України ст. 245 п.2.
Зазначає, що в матеріалах судової справи № 175/11866/25 відсутні копії (оригінали) наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду державного виконавця Краматорського ВДВС. Також зазначені докази Позивач не отримував від Відповідача.
Враховуючи вищевикладене, просив суд:
1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 16.12.2025 по справі 175/11866/25 суддя Галатіна О.О., про «наявність доказів направлення документів Позивачу» як таке, що не підтверджено матеріалами справи;
2. Виправити описку, допущену в ухвалі від 23.12.2025 справа № 175/11866/25, про «наявність доказів направлення документів Позивачу» як таке, що не підтверджено матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях - відмовлено повністю.
06 січня 2026 року у судовому засіданні за неповагу до суду, а також за порушення порядку під час судового засідання позивачу було винесено два зауваження та попередження про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 185-3 КУпАП. У зв`язку із невиконанням розпоряджень суду, позивача видалено із зали судового засідання до кінця розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 грудня 2025 року про виправлення описки в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року по справі №175/11866/25 – відмовлено.

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги на цю ухвалу окружного суду, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Приписами частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вже встановлено судом та про що зазначено вище, ухвалою суду від 16 грудня 2025 року, зокрема, витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду із одночасним направленням на адресу ОСОБА_1 завірені належним чином наступні докази:
- докази представництва в суді та проведення всіх інших процесуальних дій представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. (накази, довіреності, тощо).
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року, зокрема, витребувано від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:
- Наказ, відповідно до якого ОСОБА_2 обіймала посаду Державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час винесення спірних постанов ВП №65042345 від 08.04.2021, ВП № 64820649 від 15.03.2021;
- Наказ начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 з 02.01.2023 обіймає посаду державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- повноваження начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волкогон О.В.
Вищевказані ухвали, в частині витребування доказів, були винесені на підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Окрім того, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд зауважує, що витребувані судом докази в вищевказаних ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року не є опискою або очевидною арифметичною помилкою та були витребувані судом з метою встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 23 грудня 2025 року задоволенню не підлягала.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Слід зауважити, що апеляційну скаргу в цій частині позивач обґрунтовує допущеними порушеннями процесуального права, оцінка чому викладена нижче, оскільки це стосуються і оскарження рішення, ухваленого по суті спору.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Отже, пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Саме цим пунктом керувався державний виконавець в повідомленнях про повернення двох постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що державним виконавцем приймались не постанови, а п о в і д о м л е н н я про повернення виконавчих документів, виконавче провадження перед цим не відкривалось, а ухвалення постанови статтею 4 Закону № 1404-VIII не передбачено.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Так, відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як встановлено судом вище, відносно ОСОБА_3 , Батальйоном патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ були прийняті постанови про адміністративне правопорушення №ДПО18 776803 від 10.06.2020 та № ДПО18 747860 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510,00 грн.
Вищевказані постанови були направлені на примусове виконання до відповідача 14.07.2020 та 01.10.2020, що підтверджується заявою про примусове виконання №0014848, та заявою про примусове виконання №0021568.
Вищевказані постанови були повернуті стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується повідомленнями про повернення виконавчого документа від 07.12.2020 та від 12.02.2021.
11.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0021568 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 747860 від 20.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.
23.03.2021 Батальйон ПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ повторно звернувся із заявою про примусове виконання № 0014848 щодо примусового виконання постанови № ДПО18 776803 від 10.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів у розмірі 510,00 грн.
До вищевказаних повторних заяв надав докази дотримання строку пред`явлення до виконання постанов № ДПО18 747860 від 20.08.2020 та № ДПО18 776803 від 10.06.2020, а саме: копії реєстру постанов про адміністративні правопорушення, відповідно до яких виконавчі документи було отримано спеціалістом канцелярії Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.07.2020 (постанова №ДПО18 №776803 10.06.2020) та 08.10.2020 (постанова № ДПО18 747860 від 20.08.2020), про що є відповідні відмітки.
Таким чином, згідно з матеріалами справи виконавчі документи подані стягувачем в строк, як це передбачено Законом №1404-VІІІ.
Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Проте, повідомлення про повернення виконавчих документів від 07.12.2020 та від 12.02.2021 не є спірними у даній справі.
Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 12 Закону №1404-VІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, що й було зроблено в цій справі.
При цьому посилання місцевого суду на приписи ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є хибними, оскільки ними врегульовано повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею.
Однак, повернення виконавчих документів у цій справі було здійснено відповідачем не підстав, передбачених ст. 37, а згідно ст.4 Закону №1404-VІІІ.
Проте, така помилка не вплинула на загальний правильний висновок місцевого суду щодо суті спору.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що помилкове повернення державним виконавцем виконавчих документів від 07.12.2020 та від 12.02.2021, що не заперечується самим відповідачем та підтверджується матеріалами справи, не позбавляє права стягувача повторно звернутися з вищевказаними виконавчими документами до відповідача у встановлений законом строк.
На підставі повторних заяв стягувача, відповідачем відкриті виконавчі провадження від 15.03.2021 ВП № 64820649 та від 08.04.2021 ВП № 65042345.
Відтак, спірні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 ВП № 64820649 та від 08.04.2021 ВП № 65042345, винесені державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Державним виконавцем Горошенко Я.А. у відповідності до вимог законодавства.
З огляду на зазначене, не заслуговують на увагу доводи апелянт про те, що в 2021 році Краматорський ВДВС в особі Горошенко Яна Андріївна фальшує «відкриття» виконавчих проваджень ВП № 64820649 та ВП № 65042345 без відповідного рішення суду про поновлення виконавчих проваджень, що є порушенням Закону України «Про виконавчі провадження» ст.41 (рішення суду відсутнє в матеріалах судової справи) Закриті постанови № ДПО18 776803 видана 10.06.2020 була повернута «стягувачу» 12.02.2021 без прийняття до виконання у зв`язку, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, та постанову № ДПО18 747860 видану 20.08.2020. Була повернута «стягувачу» 07.12.2020 року без прийняття до виконання у зв`язку, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №1404-VІІІ у разі якщо п о с т а н о в а виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Цю норму слід застосовувати у зв`язку з іншими нормами Закону №1404-VІІІ та поширювати її на випадку ухвалення державним виконавцем п о с т а н о в и згідно ст. 37 цього закону, тобто, внаслідок повернення виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження. В той же час, в спірних правовідносинах, як зазначалось вище, державним виконавцем приймались повідомлення про повернення виконавчих документів, виконавче провадження перед цим не відкривалось, а ухвалення постанови статтею 4 Закону № 1404-VIII не передбачено. Отже, після повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, у відповідача не було підстав для застосування положень ч.1 ст. 41 Закону №1404-VІІІ та відновлювати виконавче провадження, яке не було відкрито.
Таким чином, позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині скасування арешту рахунків Позивача, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, врегульовані Законом №1404-VІІІ.
Відповідно до частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). 
Отже, арешт є початковою стадією виконавчого провадження щодо звернення стягнення на майно боржника.
Згідно зі статтею 56 Закону № 1404-VIII арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.
Отже, правовою метою накладення державним (приватним) виконавцем арешту на майно боржника є забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Судом встановлено, що 15.03.2021 в межах виконавчого провадження ВП № 64820649, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.
11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.
08.04.2021, в межах виконавчого провадження ВП № 65042345, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 242,00 грн.
08.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 51,00 грн.
11.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 803,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №64820649, 65042345 у зведене виконавче провадження №75555326.
05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №64820649.
05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №64820649.
Відтак, відповідач, виносивши постанови про арешт майна позивача, діяв у спосіб та порядок відповідно діючого законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Щодо тверджень позивача, про відсутність у державного виконавця Горошенко Я.А. повноважень для винесення спірних постанов, суд зазначає наступне.
Відповідно до копії наказу від 07.09.2020 №3398/к, Горошенко Яну Андріївну призначено на посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Як вбачається з копії витягу з наказу від 30.12.2022 №5106/04, Горошенко Я.А., державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вважається такою, що обіймає посаду державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02 січня 2023 року.
Тобто, державний виконавець Горошенко Я.А. мала повноваження для винесення спірних постанов.
А відтак, суд відхиляє вищевказані твердження позивача як необґрунтовані.
Підсумовуючи викладене, окружний суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов у виконавчих провадженнях.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.
Так, необґрунтованими є міркування апелянта, що Відповідач порушив Закон України «Про виконавче провадження» ст. 15 «стягувач» немає статусу юридична особа публічного права (не може бути стороною у виконавчому провадженні) також Відповідач порушив Закон України «Про виконавче провадження» ст.17, у «стягувача» відсутня процесуальна дієздатність (відсутні відомості про Державну реєстрацію в ЄДР).
Колегія суддів зазначає, що згідно положення про батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затверджене наказом Департаменту патрульної поліції 26 червня 2018 року № 2922 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 28.03.2025 № № 967), зокрема, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міст Краматорськ та Слов`янськ. Відповідно до п. 1 пп. 15 у розділі «функції Батальйону» вищевказаного положення, батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції забезпечує здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції України (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією), у порядку встановленому законодавством України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 15 Закону №1404-VІІІ за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Отже, порушення законодавства відсутні.
Щодо посилань апелянта на незаконний склад суду (ст. 40, ст. 317 КАС України).
05.01.2026 позивач подав заяву до Донецького окружного адміністративного суду (під штамп о прийнятті) про недовіру та відвід судді Галатіна О.О, яка в супереч ч.4 ст. 40 КАС України у день коли засідання суду не було призначено, одноособово розглянула вказану заяву, суддя не передала заяву на авторозподіл іншому складу суду, а розглянула її сама поза межами засідання. З моменту порушення КАС України ст. 40 п.4, вона втратила процесуальну легітимність на подальший розгляд справи. Відтак, усі без винятку процесуальні рішення, винесені нею після вчинення цього порушення (ухвали від 05.01.2026 по справі № 175/11866/25 та від 06.01.2026 про відмову в адміністративному позові, та ухвали від 06.01.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.12.2025 про виправлення описки в ухвалах суду від 16.12.2025 та від 23.12.2025). Відповідно до практики Верховного Суду, це приводить до незаконності складу суду. Всі подальші рішення цієї судді є автоматично незаконними.
Зазначені міркування є хибними з огляду на наступне.
Позивачем не враховано положення абз. 2 ч.4 ст. 40 КАС України, згідно яких якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відтак, процесуальні порушення місцевим судом допущені не були.
Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на наступне.
- Порушення стадій судового процесу та ігнорування документів (ст. 173, 183 КАС України) Суддя не закрила підготовче провадження ухвалою, не розглянула його Відповідь на відзив відповідача, та надані ним докази. Суд повністю проігнорував позицію Позивача, що свідчить про упередженість на користь Відповідача. В ухвалах суду немає жодної згадки, що він залучав докази та свою Відповідь на відзив відповідача. Що свідчить про порушення КАС України ст. 8.
- 06.01.2026 у судовому засіданні під відео він заявив судді недовіру та послався на Рішення ЄСПЛ «Мікалефф проти Мальти» «Кожен суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи» та просив суддю взяти самовідвід. Суддя обурилась і заявила що «я порушую порядок», він знову попросив суддю виконати Рішення ЄСПЛ «Мікалефф проти Мальти» та повідомив судді Галатіна О.О., що невиконання рішень та висновків ЄСПЛ для посадових осіб (судді) є кримінальним злочином за ст.382 п.4 КК України. Суддя взагалі обурившись, в емоційній формі приказала йому (без постановлення передбаченої законом ухвали) вийти із зали судового засідання і викликала охорону! 06.01.2026 суддя, видаливши Позивача із зали судового засідання без жодних законних підстав та без дотримання процедури (ст. 198 КАС України) Одразу після його фактичного видалення, суддя не дотримуючись порядку переходу до нарадчої кімнати, заявила про продовження розгляду справи по суті, та заявила про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Видалення його із зали судового засідання було використано як інструмент позбавлення його можливості надати докази та захистити свої права, що є грубим порушенням ст.6 Конвенції з прав людини. Перебуваючи нібито у нарадчій кімнаті по основній справі, суддя «примудрилася» винести ще одну ухвалу від 06.01.2026 про відмову у задоволенні Позивача у виправленні описок в ухвалі від 29.12.2025 та від 23.12.2025 по справі № 175/11866/25. Це вказує на фальсифікацію судового процесу
- встановилось що у судді Галатіна Олена Олександрівна вже були порушення ЗАКОНУ! Так Віща Кваліфікаційна Комісія Суддів України винесла Рішення від 17.01.2024 № 17/ко-24 «Про внесення Вищий Раді Правосуддя подання про звільнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_4 із займаної посади».
Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
Апеляційний суд не виявив підстав, передбачених законодавством, для відводу судді Галатіної О.О.
Інститут нарадчої кімнати відсутній після ухвалення Закону України від 19 грудня 2024 року № 4173-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень», що набрав чинності на час ухвалення судового рішення в цій справі.
Видалення із зали судового засідання передбачено законодавством як захід процесуального примусу (п.2 ст. 145 КАС України). Так, до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.
Частиною третьою статті 144 КАС України визначено, що про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу, проте, законодавством не передбачено її обов`язкового складення у вигляді окремого письмового документа (ч.5 статті 243 КАС України). Згідно частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Апеляційний суд не вбачає порушень з боку місцевого суду в цій частині.
Колегія суддів зауважує, що позивачем не зазначено конкретно, які докази його позбавив можливості надати суд першої інстанції, таких не було подано до апеляційної інстанції.
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О. із займаної посади не звільнена, від виконання повноважень не відсторонена, тому на законних підставах здійснює судочинство.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі № 175/11866/25 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 25 березня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук