справа № 179/2193/25 
провадження № 2/179/275/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року 
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 07.03.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2023071265. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуг, і надає клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. 
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого 21.05.2021 року згідно умов договору факторингу №21/5/21, АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відступлене право вимоги які були ним набуті на підставі договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020 р. укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Відповідно до Договору факторингу № 21/5/21 від 21.05.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8518,38 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 5277,3 грн.; заборгованість по відсотках 0,71грн; заборгованість по комісії 3240,37 грн.
Керуючись ст.ст.512-514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Цикл Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. 
На підставі наведених обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2023071265 від 07.03.2019 у розмірі 8518,38 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 
Ухвалою від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. 
За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом встановлено, що 07.03.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2023071265, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8227,00 грн. на придбання товару, строком визначеному графіком платежів на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення 07.03.2021 року. 
За умовами п. 1.1 кредитного договору, щомісячна комісія за управління кредитом - 0% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою 0,01% річних.
Згідно п. 1.3. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань , реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору. 
Згідно графіку платежів/розрахунку орієнтованої вартості кредиту за договором №2023071265 вбачається, що загальна вартість кредиту становить 12176,68 грн.
З наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що відповідач частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком. 
Разом з тим, відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «ОТП БАНК» станом на 27.03.2024 року складає 8518,38 гривень, з яких: 5277,3 гривень - залишок простроченого кредиту; 0,71 гривень - залишок прострочених відсотків; 3240,37 гривень - залишок прострочених комісій. 
11.12.2020 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/2/20, за яким АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.
11.12.2020 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 11/2/20, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.
21.05.2021 року між АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 21/5/21, за яким АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №21/5/21 від 21.05.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023071265 від 07.03.2019 в загальному розмірі 8518,38 грн., з яких 5277,3 грн. – сума боргу за основною сумою заборгованості; 0,71 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, та 3240,37 грн. сума боргу за комісією.
08.07.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу ОСОБА_1 , зазначеної у кредитному договорі, направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості з повідомленням про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «Цикл Фінанс», та вимогою про сплату заборгованості у загальному розмірі 8518,38 грн. та зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, розрахунок заборгованості не спростовано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
Отже, до ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до договору факторингу №21/5/21 від 21.05.2021 року, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023071265 від 07.03.2019.
Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання і згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс», яке є правонаступником первісного кредитора, в загальному розмірі 8518,38 грн. 
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення заборгованості чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2023071265 від 07.03.2019 у загальному розмірі 8518,38 грн., з яких 5277,3 грн. – сума боргу за основною сумою заборгованості; 0,71 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, та 3240,37 грн. сума боргу за комісією. 
За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, укладений між ТОВ "Цикл Фінанс" та адвокатом Гулієвою С.А., додаткову угодою від 25.08.2025 №2023071265 до договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, посвідчення адвоката України № 12018/10, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 25.08.2025; акт №2023071265 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 14.11.2025 на загальну суму 3000 грн.
Заперечень проти розміру та розрахунку витрат на правову допомогу з боку відповідача не надходило.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, оскільки такі витрати є обґрунтованими та підтверджені доказами.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі в сумі 2422,40 грн., якій був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2023071265 від 07.03.2019 у розмірі 8518,38 грн. (вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 38 коп.). 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.). 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, адреса місця знаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. 

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 

Суддя         Т.А. Ковальчук