Справа №521/4290/26 
Номер провадження 3/521/1897/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу серії ВАД № 761237 від 05.03.2026 року встановлено, що 03.03.2026 року о 23:40 год, гр. ОСОБА_1 була відсутня за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом.
З протоколу серії ВАД № 761238 від 06.03.2026 року встановлено, що 05.03.2026 року о 01:20 год, гр. ОСОБА_1 була відсутня за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушила правила встановлені адміністративним наглядом.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано:
- за протоколом серії ВАД № 761237 від 05.03.2026 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП; 
- за протоколом серії ВАД № 761238 від 06.03.2026 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила, що дійсно 03.03.2026 та 05.03.2026 року не перебувала за місцем свого мешкання. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи та надані в судовому засіданні, згідно з якими фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в фабулах протоколів та враховуючи визнання особою вини у вчиненому, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами серії ВАД № 761237 від 05.03.2026 р. та серії ВАД № 761238 від 06.03.2026 р.; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які додано до кожного з таких протоколів. У зазначених поясненнях ОСОБА_1 визнає вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, оскільки дійсно не знаходилась за місцем свого проживання, та не прибула на реєстрацію до ВП № 1 ОРУП № 1, оскільки перебувала у своїх родичів.
Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Частиною 2 статті 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А. Тихонова