ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2749/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
представники учасників справи участі не брали

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 року, суддя в 1 інстанції Рога Н.В., повний текст якого складено 06.12.2024 в м. Одесі
у справі: №916/2749/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ"
до відповідачів: 
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм"; 
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" 
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни 
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубікон-ІІ”, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сауспальм” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія “Централ капітал” в якому просив суд:
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна-будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ "ФК "Централ капітал" та ТОВ "Сауспальм" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; 
- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ капітал" та ТОВ "Сауспальм" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; 
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав, здійснену на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ"ФК "Централ Капітал" та ТОВ "Сауспальм" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; 
- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав, здійснену на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "Сауспальм" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання та його відчуження іншим особам, чим було завдано шкоди інтересам ТОВ "Рубікон-ІІ".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/2749/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та постановою Верховного Суду від 05.02.2025 - у задоволенні позову відмовлено.
Суди зазначили, що визнання недійсними Договорів купівлі-продажу відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України мало б наслідком повернення сторонами отриманого за цими договорами або відшкодування його вартості, але Позивач не заявив вимог про двосторонню реституцію, що свідчить про неефективність обраного стороною способу захисту.
03.06.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №916/2749/23, в якій заявник просив стягнути із ТОВ «Рубікон-ІІ» на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
04.06.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "Сауспальм" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №916/2749/23, в якій заявник просив стягнути з ТОВ «РУБІКОН-ІІ» на користь ТОВ "Сауспальм" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 500,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у справі №916/2749/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" про компенсацію витрат на правову допомогу у справі №916/2749/23 – задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон-ІІ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500 грн. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон-ІІ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 
У задоволенні решти відмовлено.
Суд зазначив, що адвокати Грекова Л.В та Пінчук О.С. тривалий час представляють інтереси відповідачів, брали участь при розгляді справи №916/2330/21, а тому вони обізнані з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у справі №916/2749/23. Також, щодо включення часу, витраченого представниками відповідачів на дорогу для участі в судовому засіданні від 10.07.2023р. як складової компенсації витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували розмір витрат за проїзд, обрахунку часу, потрібного для прибуття з міста Київ до міста Одеси, доказів прибуття у судове засідання саме з міста Київ, а не з будь-якого іншого міста.
Суд дійшов висновку, що відповідачами дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з заявою про розподіл судових витрат. Однак, на думку суду, враховуючи складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду ТОВ «Сауспальм» та ТОВ «ФК «Централ капітал» заяв та матеріалів, їх значення для справи, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, участь в судових засіданнях, витрати на правову допомогу у розмірі 52 500 грн та 50 000 грн відповідно, не відповідають принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованими та завищеними. 
У зв`язку з чим, на думку суду, розумним, співмірним та справедливим, у даному випадку, буде стягнення з позивача витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «Сауспальм» у розмірі 42 500 грн та ТОВ «ФК «Централ капітал» у розмірі 40 000 грн.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон-ІІ”, в якій останнє просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у справі №916/2749/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауспальм" про ухвалення додаткового рішення.
Апелянт зазначає, що відповідачі не подали належного попереднього розрахунку судових витрат та до дебатів не заявляли вимог про їх стягнення із визначенням конкретної суми, тому заяви про компенсацію витрат не підлягали задоволенню. 
Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив право сторони на участь у засіданні, відмовивши у відкладенні розгляду справи за наявності поважних причин неявки представника.
Щодо витрат ТОВ «ФК «Централ Капітал», апелянт вказує, що договір передбачає фіксований гонорар 50 000 грн, однак порядок оплати чітко не визначений, а акт приймання-передачі не може змінювати умови договору, тому реальність понесених витрат не доведена.
Стосовно витрат ТОВ «Сауспальм», апелянт наголошує, що рахунок на 42 500 грн не оплачений, отже відсутні докази фактичного понесення витрат. Також заявлений обсяг годин є явно завищеним і не відповідає фактичній тривалості судових засідань, тому стягнення таких сум є необґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сауспальм» зазначає, що ще у відзиві на позов, поданому 27.07.2023 через підсистему «Електронний суд», відповідач повідомив про намір стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, а розрахунок і підтверджуючі документи мали бути надані у встановлений законом строк після розгляду справи.
Також товариство заперечує доводи апелянта про завищення витрат, вказуючи, що участь адвоката у судовому засіданні включає не лише формальну присутність, а й підготовку, час на дорогу, очікування та безпосередню участь у засіданні, що є невід`ємними складовими правничої допомоги та підлягає компенсації.
Щодо відсутності доказів оплати рахунку, ТОВ «Сауспальм» посилається на практику Верховного Суду (справа №922/445/19), відповідно до якої витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені, чи лише мають бути сплачені. У зв`язку з цим товариство вважає заявлені витрати обґрунтованими, розумними та співмірними зі складністю справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу №916/2749/23 до розгляду на 24.02.2026 о 12:00.
В судовому засіданні представники учасників справи участі не брали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Приписами пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з положеннями частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідачі у справі у першій заяві по суті спору (відзиві на позовну заяву) зазначили про намір отримання відшкодування витрат на правничу допомогу.
У відзиві на позовну заяву від 27.07.2023 відповідачем - ТОВ "Сауспальм", було зазначено про намір отримати відшкодування на правничу допомогу у справі у розмірі 50 000 грн та про те, що докази понесення витрат будуть надані у встановлений законом строк після розгляду справи.
У відзиві на позовну заяву від 31.07.2023 відповідач - ТОВ “ФК “Централ Капітал” зазначив, що між ним та АБ “Олени Пінчук” було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №06-07/2023-1, докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після винесення судом рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що представниками відповідачів заяви про відшкодування судових втрат було проголошено в ході судових дебатів, до їх закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №916/2749/23 Господарським судом Одеської області було ухвалено 30.05.2024, повний текст складено 10.06.2024.
ТОВ “ФК “Централ Капітал” звернулось до суду із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу 03.06.2024 та надало докази на підтвердження зазначених витрат.
ТОВ “Сауспальм” звернулось до суду із заявою про компенсацію витрат на правничу допомогу 04.06.2024 та надало докази на підтвердження зазначених витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі дотрималися вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ “Сауспальм” надав до суду: копію договору №2023/01-03/01 про надання правової допомоги від 03.01.2023; акт від 03.06.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору №2023/01-03/01 про надання правової допомоги від 03.01.2023 по справі №916/2749/23; рахунок-фактура №03/06 від 03.06.2024.
З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2023р. між АО “Грекова, Головченко і партнери” (Виконавець) та ТОВ “САУСПАЛЬМ” (Клієнт, Замовник) було укладено Договір №2023/01-03/01 про надання правової допомоги (далі – Договір №2023/01-03/01), згідно 1 розділу якого, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. 
Відповідно до п.2.1. Договору №2023/01-03/01 адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання представляти права та законні інтереси Замовника на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, в органах місцевого самоврядування, державної влади та державної безпеки, в т.ч., але не виключно, в органах Служби безпеки України, внутрішніх справ, міліції, поліції, прокуратури, в органах виконавчої та фіскальної служби, в усіх судах України, в т.ч. будь-якої спеціалізації, будь-яких інстанцій та у Верховному Суді України, перед будь-якими особами; надавати Замовнику на його прохання усні або письмові консультації з будь-яких питань правового характеру (юридична допомога). 
Відповідно до п. 5.1. даний договір укладений на строк до 31.12.2025р. включно та набирає чинності з моменту його підписання.
Розділом 4 Договору №2023/01-03/01 сторони погодили , що юридичну допомогу, що надається АО, Клієнт оплачує в гривнях згідно виставленого рахунку не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним місяцем (в якому надавалась відповідна правова допомога, за яку виставлено рахунок) із розрахунку тарифу АО: 2000 грн./год роботи. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 2.1. даного договору враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками на визначену у п. 2.1. юридичну допомогу.
03.06.2024 сторони без зауважень підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №2023/01-03/01 від 03.01.2023р. по справі №916/2749/23, зазначивши детальний опис наданих послуг та кількість витрачених годин.
Згідно до п.1 Акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №2023/01-03/01 від 03.01.2023р. по справі № 916/2749/23 АО «ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» було надано Клієнту ТОВ «САУСПАЛЬМ» правову (правничу) допомогу відповідно до Договору №2023/01-03/01 від 03.01.2023 р.,а Замовник прийняв надану правову (правничу) допомогу, а саме: 
- заява про скасування заходів забезпечення позову - 2,5 год;
- участь в судовому засіданні призначеному на 10.07.2023 року в приміщенні Господарського суду Одеської області - 11 год;
- участь в судовому засіданні призначеному на 11.07.2023 року в режимі відеоконференції - 0,5 год;
- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву по справі №916/2749/23 - 4 год; 
- участь в суд. засіданні призначеному на 03.08.2023 в режимі відео конференції - 0,5год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 31.08.2023 в режимі відеоконференції - 0,5 год; 
- участь в суд. засіданні призначеному на 28.09.2023 у режимі відеоконференції - 0,25 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 19.10.2023 у режимі відеоконференції - 0,25 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 13.11.2023 у режимі відеоконференції - 0,25 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 26.12.2023 в режимі відеоконференції - 0,25год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 25.01.2024 в режимі відеоконференції - 0,25 год;
- підготовка та направлення додаткових пояснень - 1,5 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 13.02.2024 в режимі відеоконференції - 0,25 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 22.02.2024 в режимі відеоконференції - 0,5 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 12.03.2024 в режимі відеоконференції - 0,25год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 04.04.2024 в режимі відеоконференції - 1 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 18.04.2024 в режимі відеоконференції - 1 год;
- участь в суд. засіданні призначеному на 30.05.2024 в режимі відеоконференції - 1.5 год. 
Отже, АО «ГРЕКОВА, ГОЛОВЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» було витрачено 26,25 години на надання правової допомоги по справі № 916/2749/23. 
Так як в п.4.1 Договору про надання правової допомоги, сторони узгодили вартість тарифу АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ: 2000 грн./год. роботи, ТОВ «САУСПАЛЬМ» було понесено витрати у розмірі 52500,00 грн
Як вбачається з матеріалів справи, АО “Грекова, Головченко і партнери” виставлено рахунок-фактуру №03/06 на оплату 52 500 грн. за надання правничої допомоги за Договором №2023/01-03/01 від 03.01.2023р. по справі №916/2749/23.
Отже, надані послуги були прийняті в повному обсязі згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 03.06.2024р., який підписаний обома сторонами без зауважень.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ “ФК “Централ Капітал” надав до суду: копію договору про надання правової допомоги №06-07/2023-1 від 06.07.2023; копію Акту прийому-передачі правової допомоги №1 від 31.05.2024; копію рахунку від 31.05.2024; детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги №06-07/2023- 1 по справі №916/2749/23.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2023р. між АБ “Олени Пінчук” (Адвокатське бюро) та ТОВ “Централ Капітал” (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги №06-07/2023-1 (далі – Договір №06-07/2023-1), відповідно до п.1.1 якого, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту по справі №916/2749/23 на підприємствах, установах, комісіях та організаціях будь-якої форми власності у тому числі: судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських судах всіх інстанцій, Верховному Суді, органах Служби безпеки України, органах Національної поліції, Національній Асоціації Адвокатів України, органах Державної виконавчої служби України, суб`єктах незалежної професійної діяльності, а саме приватних виконавців, Державній податковій службі України та її територіальних органах, органах Прокуратури, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Слідчих ізоляторах, нотаріальних конторах, банках, Державній реєстраційній службі та її територіальних органах, інших організаціях, підприємствах і установах як на території України так і за її межами.
Відповідно до п. 5.1. договору термін його дії з 06.11.2023р. по 31.12.2024р. включно.
Згідно п. 5.2. Договору №06-07/2023-1 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до настання строку, визначеного у п. 5.1. Договору, а в частині розрахунків – до моменту виконання відповідних зобов`язань.
Відповідно до п. 1.2. Договору №06-07/2023-1 правничу допомогу Клієнту від імені Адвокатського бюро за цим Договором буде надавати адвокат Пінчук Олена Сергіївна, яка має право на заняття адвокатською діяльністю згідно із Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ІФ №001679 від 06.12.2019 р., виданим Радою адвокатів Івано-Франківської області.
Пунктом 4.1 Договору №06-07/2023-1 сторони погодили фіксовану оплату за надання правничої допомоги: зокрема, п. 4.1.1 - у розмірі 50 000 грн. за участь в суді першої інстанції. 
Судом встановлено, що 31.05.2024р. сторони без зауважень підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правничої допомоги №06-07/2023-1 від 06.07.2023р. по справі №916/2749/23 в суді першої інстанції, зазначивши детальний опис наданих послуг та кількість витрачених годин.
Згідно до п.1 Акту приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №06-07/2023-1 від 06.07.2023р. по справі №916/2749/23 в суді першої інстанції від 31.05.2024 року, керуючим АБ «Олени Пінчук» адвокатом Пінчук Оленою Сергіївною було надано Клієнту ТОВ «ФК «Централ Капітал» правову (правничу) допомогу відповідно до Договору №06-07/2023-1 від 06.07.2023р., а Замовник прийняв надану правову (правничу) допомогу, а саме:
- участь в судовому засіданні призначеному на 10.07.2023 року в приміщенні Господарського суду Одеської області – 11 год;
- підготовка та направлення клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції – 1,35 год;
- участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (11.07.2023, 03.08.2023, 31.08.2023, 28.09.2023, 19.10.2023, 13.11.2023, 26.12.2023, 25.01.2024, 13.02.2024, 22.02.2024, 12.03.2024, 04.04.2024, 18.04.2024, 30.05.2024) – 5,12 год;
- складання та направлення відзиву на позовну заяву – 5 год;
- складання та направлення заперечення на заяву про зміну підстав позову – 2 год;
- складання відзиву на позовну заяву після зміни підстав позову – 2 год;
- складання клопотання про забезпечення витрат на правничу допомогу – 1 год;
- складання та направлення клопотання про долучення доказів – 0,30 год.
Отже, АБ «Олени Пінчук» адвокатом Пінчук О.С. було витрачено 29 годин 7 хвилин на надання правової допомоги по справі №916/2749/23 в суді першої інстанції.
Сторони погодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі №06-07/2023-1 від 06.07.2023р. у вигляді фіксованої суми у розмірі 50 000 грн, яка не змінюється залежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Оплата здійснюється на підставі виставленого рахунку протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №916/2749/23.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвокатом Пінчук О.С. надавалася у межах погодженого сторонами договору та підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.05.2024 року.
Проаналізувавши надані відповідачами докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу фактично виконаної адвокатами робіт (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, отже, відповідачами доведено факт понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Аргументи скаржника, що матеріали справи не містять доказів оплати витрат на правничу допомогу судова колегія відхиляє, оскільки за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Щодо доводів скаржника про порушенням сторонами приписів статті 124 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту диспозитивної норми ч. 2 ст. 124 ГПК України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені, зокрема у постанові від 12 листопада 2024 року у справі № 917/541/24.
Отже, у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Схожа позиція викладена у додатковій постанові від 12 грудня 2024 року у справі № 911/414/23, постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 910/9024/21, від 11 січня 2024 року у справі № 924/423/23.
З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Вказане узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 910/3055/20, від 13 червня 2023 року у справі № 923/515/21, від 08 лютого 2024 року у справі № 295/3068/20.
У цій справі, що розглядається, позивач не навів жодних доводів, обґрунтувань, мотивів, аргументів тощо відносно того, яким чином неподання попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою порушило принцип змагальності та завадило йому (позивачу) належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У даному випадку, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявлені до стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, а також на користь ТОВ «РУБІКОН-ІІ» на користь ТОВ "Сауспальм" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52 500,00 грн є завищеними та неспівмірними із об`ємом послуг, наданих адвокатом, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 42 000 грн та 40 000 грн відповідно.
Так, суд першої інстанції зазначив, що позивач вже звертався з позовними вимогами до ТОВ «Сауспальм» та ТОВ Фінансова компанія «Централ Капітал» про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нерухомого майна.
В межах справи №916/2330/21, зокрема розглядалися наступні позовні вимоги:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11 217,5 кв.м., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 91, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Сауспальм» 06.03.2018 та зареєстрований в реєстрі за № 90, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 по справі №916/2330/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2024, у задоволенні позову відмовлено, повернуто виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21, а саме, вирішено скасувати всі реєстраційні дії, здійснені на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21, зокрема, щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм», щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ», щодо припинення іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Несімко» і скасування записів про обтяження іпотекою, та повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сауспальм» право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:03:001:0008) (РНОНМ 1502142151210), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, та будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,5 кв.м., розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, шлях Одеса-Київ, 15 км, 13769554 (РНОНМ 1502398551210).
Адвокати Грекова Л.В. та Пінчук О.С. тривалий час здійснюють представництво інтересів відповідачів та брали безпосередню участь у розгляді справи №916/2330/21, у зв`язку з чим були обізнані з фактичними обставинами спору, характером правовідносин між сторонами та правовою позицією учасників. 
За таких умов значна частина заявлених витрат фактично стосується вже сформованої правової позиції та не потребувала додаткових значних часових і професійних витрат саме у межах даного провадження.
Крім того, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості включення до складу компенсації витрат часу, витраченого представниками відповідачів на дорогу до судового засідання 10.07.2023 року. 
Як правильно зазначено місцевим судом, відповідачами не надано належних доказів, які б підтверджували фактичні витрати на проїзд, розрахунок часу, необхідного для прибуття з міста Києва до міста Одеси, а також доказів того, що адвокат прибув саме з Києва, а не з іншого місця перебування. За таких обставин відповідні витрати не можуть бути визнані неминучими та документально підтвердженими.
Таким чином, хоча відповідачами дотримано процесуальні вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо заявлення судових витрат, однак, враховуючи обсяг фактично виконаних робіт, характер спору, повторюваність правової позиції у зв`язку з попереднім судовим розглядом, а також критерії реальності та розумності витрат, суми 52 500 грн та 50 000 грн не відповідають принципу співмірності та є завищеними. 
У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до справедливого та розумного рівня. 
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява відповідачів про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягала частковому задоволенню на суму 42 000 грн та 40 000 грн відповідно.
Твердження апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності розміру, відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а доводи апеляційної скарги у першу чергу зводяться лише до незгоди апелянта із розміром понесених відповідача витрат на правничу допомогу, які й так було зменшено судом першої інстанції.
Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що застосування судами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” залежить від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Колегія суддів при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої не виявила у діях суду порушень приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у справі №916/2749/23 залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для його скасування.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-ІІ" на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у справі №916/2749/23 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у справі №916/2749/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.02.2026.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська