Справа № 161/800/26 
Провадження № 3/161/848/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   12 лютого 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №205775 від 06.01.2026 року, ОСОБА_1 06.01.2026 близько 20:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , що виражалося у словесних образах, погрозах та шарпанні за руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15.08.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП й такі дії ОСОБА_3 у даному випадку працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №205776 від 06.01.2026 року, ОСОБА_1 06.01.2026 близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , що виражалося у словесних образах та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15.08. 2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП й такі дії ОСОБА_3 у даному випадку працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме: судовою повісткою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №205775 від 06.01.2026 року та серії ВБА №205776 від 06.01.2026 року, терміновим заборонним приписом серії ЕТ №101901, рапортами, заявами ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає. 
Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали у відношенні  ОСОБА_1  під номерами 161/800/26, 3/161/848/26, 161/802/26, 3/161/849/26; об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер справи 161/800/26, номер провадження 3/161/848/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та за правилами статті 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 2040 (дві тисячі сорок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області       Людмила ПРИСЯЖНЮК