КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/59787/25-п Головуючий в суді І інстанції Гречана С.І.
Провадження № 33/824/1589/2026 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грабинського Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516636 від 18 листопада 2025 року вбачається, що 18 листопада 2025 року о 13 год. 45 хв. у м. Київ, б-р. Миколи Міхновського (Дружби народів), 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп..
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Грабинський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що фактично справа про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції суддею не розглядалась.
Також адвокат ОСОБА_1 - Грабинський А.В., зазначає, що працівник поліції без явних та обгрунтованих підстав почали огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановивши жодної із ознак.
Крім того, доводи апеляційної скарги адвокат Грабинський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обгрунтовував тим, що співробітники поліції не повідомили порядок, підстави проведення огляду і його наслідки та неправомірно розцінили дії водія, як ухилення від проходження огляду.
Разом з цим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Грабинський А.В., звернув увагу суду на те, що згідно результатів дослідження КНП «Соціотерапія» від 18.11.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння о 16 год. 25 хв. та мав негативний результат.
Адвокат Грабинський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516636 від 18 листопада 2025 року - 18 листопада 2025 року о 13 год. 45 хв. у м. Київ, б-р. Миколи Міхновського (Дружби народів), 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-3);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до КМНКЛ «Соцітерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18.11.2025 року о 13 год. 50 хв., із якого вбачається, що поліцейськими виявлені такі ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Зі змісту направлення вбачається, що огляд не проводився, результати огляду відсутні (а.с. 5);
- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6177407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки, водій керував транспортним засобом на одну вісь якого встановлено шини різного виробника з різним малюнком протектора (а.с. 6);
- у інформації з системи «АРМОР» щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія категорії В та інформації щодо транспортного засобу «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 7-8); 
- на відеозаписі «516636» із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції № 472283, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано момент зупинки транспортного засобу «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого, як було встановлено поліцейськими у ході перевірки документів, перебував водій ОСОБА_1 .. Патрульними поліції було повідомлено, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу, а саме: встановлено шини з різним малюнком протектора на одній осі. У ході спілкування з водієм патрульним поліції було виявлено та фактично встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння (фрагмент відеозапису з 0:02:25, 0:02:50, 0:03:37), висловлено вимогу останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено процедуру такого огляду (фрагмент відеозапису з 0:07:52), на що водій спочатку начебто погодився, однак надалі сказав, що проїде до закладу охорони здоров`я лише за умови отримання ним результатів лабораторних досліджень в день огляду, інакше буде викликати на місце зупинки транспортного засобу слідчо-оперативну групу за неправомірні щодо нього дії працівників патрульної поліції (фрагмент відеозапису з 0:19:24). Вказану поведінку ОСОБА_1 було розцінено патрульними поліції, як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відтак на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. На відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (фрагмент відеозапису з 0:23:22) та процедуру ознайомлення водія із матеріалами справи (фрагмент відеозапису з 0:43:15). Крім того, водієві було повідомлено про його відсторонення від керування транспортним засобом протягом наступної доби (а.с. 9).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виявлені працівниками поліції 18.11.2025 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 18.11.2025 року за участю ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що фактично справа про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції суддею не розглядалась, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом перегляду постанови суду першої інстанції та правом на захист у суді апеляційної інстанції. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції без явних та обгрунтованих підстав почали огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановивши жодної із ознак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на наступне.
Порядок виявлення та проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння врегульовано, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу 1 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. Крім того, пунктом 6 розділу 3 Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що патрульними поліції було виявлено та фактично встановлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: на моменті відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції з 0:02:25 поліцейський каже до водія: «щось ви бліднуваті», на моменті відеозапису з 0:02:50 поліцейський попросив водія присісти у службовий автомобіль та закрити очі, тим сам перевіривши у ОСОБА_1 реакцію зіниць на світло, а на фрагменті відеофайлу з 0:03:27 патрульний поліції попросив водія витягнути руки для встановлення тремтіння пальців рук. Виявлені патрульними поліції ознаки сп`яніння і стали підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про можливу наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній своїми діями ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що співробітники поліції не повідомили порядок, підстави проведення огляду і його наслідки та неправомірно розцінили дії водія, як ухилення від проходження огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, як необгрунтовані, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що патрульний поліції, висловивши вимогу проїхати до лікаря-нарколога, пояснив, що у медичному закладі лікар огляне водія та відбере біологічний матеріалах для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння (фрагмент відеозапису 0:07:52).
З відеозапису вбачається, що водій спочатку начебто висловив згоду у відповідь на вимогу патрульного поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, однак надалі сказав, що поїде лише за умови отримання ним результатів лабораторних досліджень в день огляду, інакше буде викликати на місце зупинки транспортного засобу слідчо-оперативну групу за неправомірні щодо нього дії працівників патрульної поліції (фрагмент відеозапису з 0:19:24). 
Така поведінка свідчить про фактичне ухилення від проходження огляду, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції, як відмова від його проходження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії працівників патрульної поліції були здійснені у межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок результатів дослідження КНП «Соціотерапія» № 005952, відповідно до якого датою та часом огляду є 18.11.2025 року 16 год. 25 хв., як такий, що отриманий із порушеннями встановленого законодавством порядку огляду, оскільки датою виявлення ознак наркотичного сп`яніння згідно з протоколом про адміністративне правопорушення є 18.11.2025 року 13 год. 45 хв, датою направлення водія на огляд є 18.11.2025 року 13 год. 50 хв., а відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто Інструкція вимагає у даному випадку провести огляд та забір біологічних матеріалів протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у присутності поліцейського.
Висновок при винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення доведений сукупністю вищенаведених доказів, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Грабинського А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грабинського Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року, залишити без задоволення. 
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «20» квітня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко