Справа № 761/2509/26
Провадження № 3/761/1267/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.12.2025 о 14 год. 30 хв. на вул. Старовокзальна у м. Києві керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час випередження, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та посилаючись на письмові пояснення просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім не порушувались вимоги п. 13.1, 10.1,13.3 ПДР України.
Із пояснень ОСОБА_1 він їхав по площі Галицької у правій смузі в сторону вул. Жилянської почав перестроюватися у середню смугу. Перед його авто рухався автобус «Мерседес» у полосі, яка дозволяє рух прямо та направо та розпочав рух праворуч внаслідок чого одночасно займаючи дві полоси для руху, середню та крайню ліву здійснив зіткнення із моїм автомобілем.
Із пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що 24.12.2025 він керуючи автобусом їхав по площі Галицької в сторону вул. Жилянської. Виконуючи поворот праворуч із другої полоси, переїхав із першої в другу смугу руху через суцільну лінію, автомобіль «Шкода» потрапив у «сліпу зону» внаслідок чого відбулось зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог 13.1, 10.1,13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Наведене дає підстави стверджувати про те, що для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України необхідно щоби винна особа рухалася позаду транспортного засобу іншого учасника по тій самій смузі руху. Так, із наданих пояснень та схеми ДТП слідує, що водій «Шкода», дотримуючись вимог ПДР завчасно здійснив перелаштування у середню полосу, рухався у цій смузі руху якийсь час, в подальшому водій автобуса «Мерседес», якому не було видно автомобіль «Шкода» перелаштовується у його смугу руху і відбувається зіткнення. Що також підтверджує відсутність порушень п.10.1 та 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .
Таким чином, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП за участю автомобілів «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2 не підпадає під ознаки викладені у п. 13.1 ПДР України в частині визначення терміну «безпечна дистанція», п. 10.1 ПДР в частині визначення терміну «порушення перестроювання, зміни напрямку руху» та п. 13.3 ПДР України в частині визначення терміну « порушення правил зустрічного роз`їзду» що свідчить про відсутність порушення водієм ОСОБА_1 . 
Вказане також підтверджується схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень (які свідчить про те, що контакт відбувся правою боковою частиною «Мерседес» із боковою лівою частиною «Шкоди»), місцем зіткнення (у смузі руху водія «Шкоди»).
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АНОХІН