604/165/26 
3/604/77/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

09 квітня 2026 року селище Підволочиськ 
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576229 від 26 січня 2026 року, 26 січня 2026 року о 22 год 20 хв на автомобільній дорозі М30, 191 км, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 16.04.2025, №125553-2025, вчинивши правопорушення повторно протягом року, притягався за ч.4 ст. 126 КУпАП 01.10.2025 ЕНА 5844889, чим порушив ст. 15 Закону України "про дорожній рух" та п.2.1.а Правил дорожнього руху (ПДР) - керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таки транспортним засобом. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п.2.1 А ПДР, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ст.15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином: шляхом надсилання повісток про виклик до суду через установу поштового зв`язку та на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, були направлені повідомлення через мобільний застосунок «Viber» (статус «доставлено»). 
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, про отримання якого ОСОБА_1 поставив свій підпис, працівник поліції вказав місце та час розгляду справи, відповідно ОСОБА_1 було відомо про передачу матеріалів справи до Підволочиського районного суду Тернопільської області. А в свою чергу, на сайті суду наявна відкрита публічна інформація про розгляд справ. 
Суддя також враховувала положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, не є обов`язковою. 
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року:
а) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);
б) передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);
в) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);
г) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
За особливостями конструкції об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є формальним, тобто є закінченим з моменту повторного протягом року вчинення передбаченої законом дії, а саме з моменту початку руху транспортного засобу під керуванням особи, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Повторним відповідно до пункту 2 статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до пункту 6 Розділу 4 вказаної Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином.
У той же час, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення. 
До матеріалів справи додано лише витяг з бази даних правоохоронних органів - витяг з ІПНП України про те, що ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу у розмірі 20400,00грн. 
Інформація у цьому витязі є неповною, а саме: відсутні відомості, з якими ст. 291 КУпАП пов`язує факт набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законної сили, чи відповідна відмітка про дату набрання такою постановою законної сили, з витягу не зрозуміло, чи особа, яку притягнуто до відповідальності, отримала таку постанову, чи вона була вручена, чи надіслана особі, чи було оплачено штраф тощо. 
Вказаний витяг в розумінні положень ст. 251 КУпАП не можна визнати документом, як джерело доказів, оскільки він не є саме належним чином засвідченою копією постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження. Із цього витягу неможливо встановити, чи постанова набрала законної сили, така могла бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відсутність у справі відомостей про те, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП набрала законної сили, позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП. 
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.
Таким чином, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення про повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи не долучено рішення уповноваженого органу, яким підтверджується факт вчинення особою повторно протягом року порушення, передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, що є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження складу правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в:
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В. Федорович