ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1009/26 Справа № 175/10026/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення апеляційного оскарження, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЛОЛА ТРЕЙД», ЄДРПОУ 45464978, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень, - 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 02.05.2025 о 15:30 год. в торгівельній точці «VAPE DEVICES», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, проведено розрахункову операцію без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 1 255,00 грн, чим ОСОБА_1 порушив п.1 та п.2 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не ведення обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Згідно опису ТМЦ на загальну суму 112 160,00 грн, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що участі у розгляді справи судом першої інстанції він не брав, отримав копію оскарженої постанови лише 09 лютого 2026 року на запит захисника. До цього оскаржена постанова не була надіслана стороні захисту ані засобами електронного зв`язку, ані поштовим відправленням. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що за день до винесення оскаржуваної постанови було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду на іншу дату,незважаючи на заяву та бажання сторони захисту брати участь у засіданні, суд першої інстанції проігнорував це, не відклав розгляд і виніс постанову за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, чим порушив ст. 268 КУпАП, Конституцію України та норми міжнародного права.
Вказує, що з матеріалів справи незрозуміло, яким чином магазин «VAPE DEVICES» за вказаною адресою відноситься до ОСОБА_1 , зазначає, що немає доказів, що він є керівником юридичної особи або належним суб`єктом правопорушення, працівником торгівлі чи ФОП, також зазначає, що немає жодних доказів того, що він був присутній під час складання акту перевірки чи протоколу, здійснював продаж або взагалі був обізнаний про існування будь-якого акту. Посадові особи склали документи самостійно, нікого не повідомивши.
Апелянт наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження викладених у ньому відомостей іншими належними доказами, не є беззаперечним доказом вини. Матеріали справи не містять доказів підтвердження торгівлі без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.
Також вказує, що згідно з Конституцією України та практикою Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, а обов`язок збирання доказів лежить на тих, хто склав протокол. Посилаючись на рішення ЄСПЛ, апелянт вказує, що вина має бути доведена поза будь-яким розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини повинні трактуватися на користь особи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Благодєтєлєва Є. Я. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, питання про відкладення судового розгляду не порушили. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що за правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП їх участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. 

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він не брав участь у судовому розгляді в суді першої інстанції та отримав копію оскарженої постанови лише 09 лютого 2026 року, на запит захисника, а до цього вказана постанова не була надіслана стороні захисту ані засобами електронного зв`язку, ані поштовим відправленням, матеріалами справи не спростовуються, а отже з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя та права на апеляційне оскарження судового рішення вказаний строк підлягає поновленню.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків. Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції (продавець, касир), або посадова особа суб`єкта господарювання, відповідальна за такі розрахункові операції та/або діяльність відповідного суб`єкту господарювання.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим ха ч 1 ст 155-1 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №1003 від 23.05.2025, акт фактичної перевірки від 09.05.2025 та письмові пояснення ОСОБА_2 , із достатністю яких як доказів не можна погодитись, оскільки ними не підтверджується причетність до вчиненого діяння саме ОСОБА_1 .
Як вбачається з оскарженої постанови суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, допущене у діяльності торгівельної точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 як директор ТОВ «ЛОЛА ТРЕЙД».
Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що торгівельна точка «VAPE DEVICES» належить ТОВ «ЛОЛА ТРЕЙД», або ОСОБА_2 є співробітником цього підприємства, або ОСОБА_1 з будь-яких інших підстав несе відповідальність за їх діяльність. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене оскаржена постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову  Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП — скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду А. А. Мазниця