ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2560/24  Номер провадження 33/814/147/26	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Пінчук Ю.В., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
 
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 15.08.2024 року о 18 годині 15 хвилин, керував т/з Mercedes Benz 609D д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Witteveen DR 3500 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг, проспект Миру 5Е, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я.
Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Пінчук Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду винесена з порушенням вимог КУпАП, без з`ясування всіх обставин та ігноруючи докази відсутності вини в діях ОСОБА_1 та інших доказів, що містяться в матеріалах справи, що потягло за собою неповне з`ясування обставин.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання не прибули попередньо надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.
На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654432 від 29.09.2024 (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 "перебуває у стані алкогольного сп`яніння". (а.с.5), відеозапис події (а.с.19).
Разом з цим суддя вказав, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Вказане вище беззаперечно доводить керування ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а ПДР України, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та мають формальний характер, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а тому, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.
Керуючись ст.293,294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Пінчук Ю.В., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1  – залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай