Номер провадження: 33/813/561/26
Номер справи місцевого суду: 496/2147/25 
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М. В. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ліпської Вікторії Анатоліївни про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою
у справі за апеляційною скаргою адвоката Ліпської Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283536 від 27.03.2025 року слідує, що 27.03.2025 року о 21:40 год. с-ще Хлібодарське, шосе Тираспільське, 22/7 км, гр. ОСОБА_1 , керував т/з «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Ліпська В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , або як альтернативу направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали, що у зв`язку із поверненням апеляційної скарги поданої вперше постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року, яку сторона захисту отримала лише 07.01.2026 року , вони були позбавлені можливості у встановлені законом строки звернутись вчасно із апеляційною скаргою.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року апеляційну скаргу адвоката Ліпської В.А. було повернуто. Про існування постанови стороні захисту стало відомо лише 07.01.2026 року. В подальшому адвокат через суд першої інстанції 12 січня 2026 року звернулися повторно з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження стороні захисту не було можливим звернутись повторно із апеляційною скаргою, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 24.11.2025 стосовно ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький