ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/6979/24    Головуючий в 1 інст.Клименко Л.В. Провадження №33/807/77/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Щасливого О.Р., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відрадне Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 11 листопада 2024 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.10-Б по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на МАФ, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 11 листопада 2024 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.10-Б по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Окрім того, просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає про недоведеність факту керування ним транспортним засобом. 
Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконанням ним функцій водія транспортного засобу.
Наголошує на тому, що він виконував функції виключно вантажника, оскільки помилково випив енергетичний напій із вмістом алкоголю.
На думку апелянта, працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду, оскільки працівник поліції обмежився лише складанням направлення на огляд до медичного закладу, при цьому, не доставив його до закладу охорони здоров`я.
Окрім цього, вказує, що в акті огляду не зазначено заводський номер спеціального технічного засобу за допомогою якого, йому, нібито, пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.
Посилається на відсутності свідків під час фіксації факту відмови від проведення огляду. 
Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Щасливого О.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170927 від 11 листопада 2024 року, згідно з яким 11 листопада 2024 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.10-Б по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на МАФ, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає;
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170944 від 11 листопада 2024 року, згідно з яким 11 листопада 2024 року о 08 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд.10-Б по вул.Запорізькій в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на МАФ. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків, травмованих немає;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений;
- у схемі місця ДТП, на якій відображено розташування транспортного засобу, напрямок його руху, місце зіткнення;
- у поясненнях свідка ОСОБА_3 , який пояснив обставини скоєння наїзду транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1  на МАФ, перебування водія зазначеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння;
- у фото таблиці;
- в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проведений з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, який складений у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинки;
- відеофіксацією події, що сталася 11 листопада 2024 року.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті т.в.о. заступника командира взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Ведмідя В., згідно з яким останній доповідає, що 11 листопада 2024 року о 08:13 годині отримали виклик на службовий планшет «ДТП б/п» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька,10-б.
Прибувши за адресою виклику, було виявлено транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон не надав, який під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. 
Також під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №170927 за ст.124 КУпАП за порушення п.10.9 ПДР України та протокол ЕПР1 №170944 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Відео з нагрудного відео реєстратора Motorola Solutions VB400: 474532, 475301.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11 листопада 2024 року о 08-08 годині він не керував транспортним засобом ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а очікував поряд із вказаним автомобілем на іншого водія, оскільки був відповідальним виключно за розвантаження товарів. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з недбалості іншого водія, оскільки не було застосовано ручне гальмо, внаслідок чого відбувся самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, а як результат – пошкоджено вітрину кіоску, що стояв позаду автомобіля. Разом з тим, по прибуттю працівників патрульної поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager, від проходження якого відмовився, адже йому відомо, що зазначений газоаналізатор має певні погрішності під час вимірювання рівню алкоголю в організмі, що значною мірою впливає на подальші показники. Окрім того, ним було порушено питання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак така його пропозиція була проігнорована працівниками патрульної поліції. При цьому він зауважив, що незадовго до описаних подій він помилково випив слабоалкогольний напій замість енергетика, саме тому чекав на іншого тверезого водія, який би керував транспортним засобом. Таким чином, складені працівниками патрульної поліції протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього, він ставить під сумнів, та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
При апеляційному розгляді справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник – адвокат Щасливий О.Р. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконанням ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, є необґрунтованими.
Так, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксована сама подія ДТП, а саме наїзд транспортного засобу під час руху заднім ходом на вітрину МАФу (наїзд на перешкоду). Дана подія зафіксована камерами відео спостереження всередині приміщення. 
Також, наявним в матеріалах зафіксовано, як працівники поліції, які прибули на місце події, підійшли до транспортного засобу ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Працівник торгівлі, який викликав працівників поліції – ОСОБА_3 , зазначив про те, що після дорожньо-транспортної пригоди водій залишився в транспортному засобі. 
Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які додані до протоколів, узгоджуються з відеозаписом та іншими доказами, тому ставити під сумнів достовірність цих пояснень жодних підстав немає. Обставин, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 обмовляє  ОСОБА_1 , не убачається. 
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.
Отже, доводи  ОСОБА_1  про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами.
З метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів для виклику за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_2 , який, як стверджував ОСОБА_1 , виконував функцію водія. Проте, вказаний свідок на неодноразові виклики до суду не з`явився. Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 25 серпня 2025 року, свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що він не бажає брати участь у судовому засіданні та просить врахувати надані ним раніше пояснення.
Проте, в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 відсутні. 
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом при наведених в протоколах обставинах керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 чи інша особа, в матеріалах справи немає. 
Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду щодо ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції обмежився лише складанням направлення на огляд до медичного закладу, при цьому, не доставив його до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою технічного пристрою Драгер, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки в нього виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на що ОСОБА_1 відмовився, хотів їхати на огляд самостійно. ОСОБА_4 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено йому права та обов`язки. 
В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що він їде на медичний огляд, на що працівник поліції зазначив, що вже зафіксовано його відмову. 
Отже, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці та свідчила про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на водія ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Те, що в акті огляду не зазначено заводський номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння (про що зазначає сторона захисту), правильності висновків суду першої інстанції не спростовує, з огляду і на те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події під час проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки відомості з вказаного вище рапорту працівника поліції не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Цей рапорт узгоджується з іншими доказами.
Отже, протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо  ОСОБА_1  правомірно. 
Вказані протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст..33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 331/6979/24