УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/5560/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. 
Номер провадження №33/4805/132/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року близько 14-40 год керував автомобілем СHRYSLER, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 99 у м. Звягелі, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати в частині стягнення з нього на користь держави судового збору, пославшись на те, що є особою з інвалідністю ІІ групи та згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати.
Разом із апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржувана постанова винесена 11 листопада 2025 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 21 листопада 2025 року. 
Отже, скаржник звернувся до апеляційного суду у визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк, який не є пропущеним, відповідно, не підлягає поновленню.
ОСОБА_1 була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався. Будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання (СМС, поштове повідомлення, телефонограма) останній у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. 
За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи. Окрім того, слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та оцінивши надані докази, апеляційний суд доходить висновку про безпідставність стягнення судом першої інстанції із ОСОБА_1 судового збору на користь держави, з огляду на наступне.
Так, за приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією довідки про доходи, виданою УПФ в Житомирській області №7774 1670 1575 2744 підтверджується те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Новоград-Волинському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області і отримує пенсію по інвалідністю 2 групи довічно (а.с. 28).
З урахуванням зазначеного, за результатом апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 605,60 грн скасувати, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», задовольнивши його апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року скасувати в частині стягнутого з ОСОБА_1 судового збору на користь держави. 
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь