Справа № 289/410/26
Номер провадження 3/289/204/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу медичним представником ТОВ «Новатор Фарма», 
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 №598263, 22 лютого 2026 року о 15:46 на 86 км автодороги М06 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT KLIO SYMBOL», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженою в праві керування транспортними засобами Солом`янським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 06.06.2025 ВП №77135093, чим порушила ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останньою. Причини своєї неявки  ОСОБА_1 не повідомила, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої, письмові заперечення від якої до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав. 
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі прямого умислу. 
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого їй правопорушення мала усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Водночас матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність такого обмеження.
І навпаки з дослідженого судом письмового пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2026 вбачається, що остання до 22 лютого 2026 року не знала про існування вищезгаданої постанови ДВС.
За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведений належними доказами.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя    Олег КИРИЛЕНКО